Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1425 Esas – 2019/282
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1425 Esas
KARAR NO : 2019/282

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … SİGORTA A.Ş. – B
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. GENEL MÜDÜRLÜK – … Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlük Osmangazi/ BURSA
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette sigortası bulunan … Petrol Nakliye İnş. Gıda Teks.Tic.Ltd.Şti.ne ait işyerinde bulunan cihazlarda meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 4.198,50-TL hasar tazminat bedeli ödediğini, davacının TTK.na göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin %100 sorumluluğu bulunduğunu iddia ederek , 4.198,50-TL nin sigortalıya ödenme tarihi olan 20.01.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yasal süre içinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ekspertiz raporu ve hasar dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi taleplerini kabul etmediklerini, raporların davacı tarafın kendi eksperleri ve elemanları tarafından alındığını, arızanın meydana geldiği tarihten itibaren 10 gün içinde ihbarda bulunulmadığını, davalı müvekkili şirketin kusurunun olmadığını, meydana gelen zarar ile müvekkili şirket eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava,
Dava, davacı sigorta şirketi sigortalısı olan dava dışı … Petrol Nakliye İnş. Gıd. Teks. Ticaret Ltd. Şti’ne ait iş yerinde bulunan cihazlarda 16/12/2014 tarihinde meydana gelen elektrik hasarı nedeni ile sigortalısına elektronik cihaz sigortası poliçesi kapsamında 20/01/2015 tarihinde ödenen 4.198,50 TL hasar bedelinin hasarın UEDEAŞ’tan kaynaklı voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğundan bahisle kusurlu bulunan davalı UEDAŞ’tan rücuen tazmin ve tahsiline ilişkin tazminat ve alacak davasıdır.
Mahkemece dinlenen davacı tanığı Ali Hakan Özhan, makine mühendisi olup, serbest sigorta eksperi olarak çalıştığını, … Sigortanın da çalıştığı şirketlerden biri olduğunu, 17/12/2014 tarihinde kendisine … Sigorta tarafından hasar bildiriminde bulunulduğunu, 18/12/2014 tarihinde benzin istasyonu olarak çalışan şirkete gittiğini, gitmeden önce şirket tarafından servise başvurulduğunu, 3 ve 4 numaralı pompaların arızalı olduğunu gördüğünü, ayrıca pompaların iletişimini sağlayan sistem cpu ile pompa ekranının da arızalı olduğunu, yetkili servis tarafından arızanın elektrik dalgalanmasından olduğu bildirildiğinden kendisinin de aynı kanaatte olduğu için raporunu düzenlediğini, ayrıca aynı iş yeri ile ilgili ertesi gün bir ihbar daha geldiğini, gidip baktığında bu kez 1 numaralı pompanın beyninin ve ups’ nin elektrik dalgalanması nedeni ile arızalanmış olduğunu tespit ettiğini söylemiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi bakımından dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi tarafından düzenlenen 21.07.2016 tarihli raporda, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi ile ve tarafınca yerinde yapılan bulgulardan, çeşitli alternatif çalışmalarından elde edilen veriler ışığında, davaya konu cihazlardaki arızanın yerel elektrik enerji sağlayıcıdan (davalı UEDAŞ tan) kaynaklı elektriksel olduğunu yekten söyleyebilecek güçlü bir kanaat hasıl olmadığını belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazı ve talebi üzerine,makine mühendisi,elektrik mühendisi ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişilerden yeniden rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti 25.10.2016 tarihli raporunda, heyetlerince dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucu davacının sigortalısının tesislerinde 16.12.2014 tarihinde meydana gelen hasarın voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğuna dair güçlü kanaat oluşturmaya elverişli, mühendislik uygulamaları yönünden teknik anlamda denetime açık, somut ve kuvvetli bir bulgu ya da tespitin yada kaynağını EPDK uygulamaları ve ilgili mevzuattan alan bir kanıtın bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiş, iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, raporlar arasında çelişki bulunmadığından mahkemece bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar dosya kapsamına, usule ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkemece raporlara itibar edilmiştir.
Davanın konusu rücuen alacağa ilişkindir.İtibar edilen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre davacı tarafça sigorta edilen bir adet CPU (Central Process Unıt) ile bir adet Global marka LED ekran cihazlarında meydana gelen arıza ile şebeke arasında illiyet bağı kurulamayacağından davalının kusuru veya ihmalinin bulunduğu subut bulmadığından, davalının arızadan sorumlu tutulamayacağı rücu şartlarının gerçekleşmediği kabul edilerek; görevsiz Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/338 Esas 2016/687 Karar sayılı 29/12/2016 karar tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup; bilahare kararın istinaf edilmesi ile görevli olan mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinin bu davaya bakmaya görevli bulunmadığı nedeniyle İstanbul B. A.M. 17 H.D.’nin 12/10/2017 tarih 2017/980 – 2017/1474 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozularak gönderilmekle; yerel mahkemece bu kez mahkemenin görevsizliğine dair karar verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiş olmakla; göreve ilişkin hususlarda Yargıtay ve İstinaf Mahkemesi kararları mahkememizi de bağlayıcı nitelikte olduğundan; mahkememizin görevi kabul edilerek yeniden yapılan yargılamada daha önce görevsiz mahkemece tüm deliller toplanmış olup; hasarın ve kusur durumlarının incelenmesi bakımından görevsiz mahkemece iki kez aldırılan bilirkişiler raporları arasında çelişki bulunmayıp teknik yönden yeterli incelemeleri içerdiği, bu kapsamda yapılan incelemede davacının sigortalısına ait tesislerde 16/12/2014 tarihinde meydana gelen cihaz hasarının voltaj dalgalanması nedeni ile oluştuğuna dair güçlü kanaat oluşturacak delil ve tespit bulunmadığı, UPS cihazının sağlam olup; iş yerinde koruyucu güvenlik önlemlerinin asgari ölçüde dahi alınmadığı, aynı hattan enerji alan , aynı iş kolunda faaliyet gösteren diğer iş yerinde böyle bir arıza oluşmadığı, davalı şirket kayıtlarında bu konuda bir arıza oluşmadığı da tespit edilmiş olmakla; söz konusu hasardan UEDAŞ’ın sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla; davacı şirketin rücuen tazminat istemi yerinde gönderilmediğinden; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2 – Alınması gereken 44,40 TL maktu harcın peşin alınan 71,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3 – Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapıldığı anlaşılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2019

Katip 154101

Hakim 37332