Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1424 Esas – 2021/73
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1424
KARAR NO : 2021/73

HAKİM : 215947
KATİP : 181357

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. R
DAVALI : 2-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin alacağı nedeniyel Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/ Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazları üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa ödeme tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren adi kanuni faiz işletilmesine, davalıların kötü niyetli itirazları nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kibsaş Karadeniz İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle;yetki itirazlarının olduğunu, söz konusu kazanın müvekkili şirkete ait aracın, dava dışı Alp Eren Giray’ın maliki olduğu araca park halindeyken çarpması sonucu meydana geldiğini iddia edildiğini, davacının kendi beyanları üzerine tek taraflı olarak tutulan kaza tespit tutanağına dayandırıldığını, bu durumu kabul etmediklerini, sigorta şirketinin eksik incelemesine ve tek taraflı beyana dayalı ödemesi nedeniyle müvekkil şirkete rücu çabası içerisinde olduğunu, araçta yapılmış olan malzemelerin ve işçiliğin fiyatı fahiş olduğunu, temerrüt şartları bulunmadığından takip öncesi faiz talep edilmesi mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin ileri sürülen kaza nedeni ile herhangi bir şekilde ilgisinin ve sorumluluğunun olmaması nedeniyle, müvekkili şirkete yöneltilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve davacı yan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava 23.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafça ödenen zararın davalıya rücu istemine ilişkindir davacı tarafça bu rücu alacağı için Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyası için icra takibi yapılmış, davalı taraf takibe itiraz ettiği için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.
Dosya makine mühendisi – hasar tespit uzmanı bilirkişisinde rapor alınması uygun görülmüştür. 15.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda; maddi hasarlı kazaya karışan maddi hasar gören 16 E …. plakalı aracın sol ön çamurluk ön tampon, ön tampon demiri, jant, jant kapağı, ön tampon sol ve alt braketleri ve sol ön çamurluk davlumbazının hasara uğradığı, yedek parçalar, işçilikler ve KDV dahil toplam 3.467,49 TL bedelinde hasar oluştuğu, hasar bedelinin Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında davacı tarafından ödendiği,hasar bedelinin kazanın olduğu tarihteki koşullarında olağan ve makul olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kusur yönünden yaptırılan 28.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda; 41TL 682 plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun sürücülere ait kusurlardan 84/ı ve 47/d maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Park halindeki ….8750 plakalı aracın trafik akımına engel olmadığı dolayısıyla kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları da dikkate alındığında; davacının olay tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kazada .. 682 plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun sürücülere ait kusurlardan 84/ı ve 47/d maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, … 8750 plakalı aracın sol ön çamurluk ön tampon, ön tampon demiri, jant, jant kapağı, ön tampon sol ve alt braketleri ve sol ön çamurluk davlumbazının hasara uğradığı, yedek parçalar, işçilikler ve KDV dahil toplam 3.467,49 TL bedelinde hasar oluştuğu, hasar bedelinin Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında davacı tarafından ödendiği, hasar bedelinin kazanın olduğu tarihteki koşullarında olağan ve makul olduğu sigortalısına ödenen tazminat ile uygun olduğundan bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile
1-Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin asıl alacak olan 3.467,00 TL ve asıl alacağı işleyecek olan %9 yasal faiz üzerinden devamına,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 3.467,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Alınması gereken 236,83 TL harçtan başlangıçta alınan 44,73 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 192,10 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,63 TL harç ve 1.457,95 TL yargılama gideri toplamı 1.538,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.467,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kabul edilen tutar yönünden HMK’nun 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibari ile kesin olarak karar verilerek açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2021

Katip 181357
¸(e-imzalıdır)

Hakim 215947
¸(e-imzalıdır)