Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1416 Esas – 2019/267
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1416 Esas
KARAR NO : 2019/267

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- … OTO SERVİS AKARYAKIT TURİZM SAN.VE TİC.A.Ş.
VEKİLİ : Av.
: 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : … OTOMOTİV İTHALAT VE DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -Firuzköy Bulvarı No.21. Avcılar/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 35 ……. 38 plakalı, BMW marka, 2017 model, 14295142 Motor No, WBAJA3100JB180956 Şasi No’lu araç davalı tarafından, … Sigorta A.Ş.’nin 55727617 Numaralı poliçesi ile sigortalandığını, 20.01.2018 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araç, çekici marifeti ile … Oto 1 Bursa Ovaakça Şubesi’nin Yeni Yalova Yolu 15. Km Ovaakça Bursa adresine onarım için bırakılmıştır. Araç, toplam 73 gün serviste kalmış, 02.04.2018 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, sigorta firması tarafından taleplerine rağmen herhangi bir aracın tahsis edilmediğini, gecikmenin sebebinin … Sigorta A.Ş. ile BMW … Oto servisi arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklandığını, … Sigorta A.Ş’nin, değişimi zorunlu olan parçaların bedelini karşılamak istememesi ve BMW … Oto Servisi’nin hasar almayan parçaların da değişiminde ısrarcı olması neticesinde onarım yasal sürenin çok üzerinde bir sürede tamamlandığını, yasal ve azami tamir süresi olan 30 günün aşıldığını, müvekkilinin aracının 73 gün serviste kalması hukuka aykırı bir biçimde mağduriyete yol açtığını, ikame araç verilmediğinden müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını ve ikame araç kiralamak için toplam 16.531,20 TL ödeme yapıldığını, anılan nedenlerle ıslah edilmek üzere şimdilik, 2.000 TL maddi tazminatın, 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya münderecaatından taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ihtiyari mali mesuliyet – kasko sigortası gereği davalı sigorta şirketine ve diğer davalıya karşı manevi tazminat istemi davasına ilişkin olup, dava niteliği itibari ile 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığından, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir.
Dava dilekçesi, dilekçe ekleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, davacılar ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında Kasko Sigorta Poliçesi gereği davalı sigorta şirketine ve diğer davalı şirklete karşı maddi- manevi tazminat istemi ile açmış oldukları davada; yapılan sigorta türünün zorunlu mali masuliyete ilişkin olmayıp ihtiyari sigorta kapsamında olduğu, TTK’nun 4-5.maddesi gereğince ihtiyari sigortaların Türk Ticaret Kanununda düzenlenmeyip niteliği gereği mutlak ticari davalardan da olmadığından; davacının tacir olmayan sıfatına nazaran davaya bakma görevinin mahkememize ait olmayıp Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeni ile, dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren ve 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılmış olan davada, davacının tacir sıfatının bulunmayıp, davalı sigorta şirketi bakımından da ihtiyari mali mesuliyet-kasko sigortası söz konusu olduğundan; mutlak ticari bir davadan da söz edilemeyeceğinden; mahkememiz bu davaya bakmaya görevli bulunmadığından; mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dava dilekçesinin görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Dosyanın HMK’nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde talep edilmesi halinde görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili, davalı … Oto Servis A.Ş. Vekili ile İhbar Olunan vekilinin yüzünde, davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2019

Katip 154101

Hakim 37332