Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1387 Esas
KARAR NO : 2022/1248
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı şirketin, daha öncesinde de havalandırma işlerini yaptırmış olduğu müvekkili, davacı şirkete 14.02.2016 tarihinde davette bulunarak; boya odasına yaptırmak istediği havalındırma imalatı için keşif yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin davacı şirket, istenilen imalat için davalı iş yerinde yapmış olduğu keşif ve tespit sonucunda; yere ızgara sistemi ile emiş sistemi yapılması ve aynı anda tavandan taze hava ile dolaşım yapan boya tozunun yerdeki ızgaralara iletilmesini, şelale sistemi ile sürekli su akıtılarak püskürtülen boyanın suya yapışması vasıtası ile boya tozlarının bertaraf edilmesini, kısmi olarak boya püskürtülen yöne havalandırma kanalı kanalı yapılması ve püskürtme yönündeki boya tozlarının havalandırma ile bertaraf edilmesini talep ederek 3 seçenekli bir maliyet hesaplarıyla birlikte davalıya seçenek sunulduğunu, davalının da ilk iki seçeneğin daha maliyetli olacağı sebebiyle tercih etmediğini, davalının 3. Seçeneği kabul ettiğini, sonrasında müvekkilinin 3. Seçenek doğrultusunda havalandırma imalatını yaptığını, söz konusu imalat nedeniyle nedeniyle davalı şirket, sözleşmede / teklifte belirtilen 6.000 TL peşinatı ödediğini, bakiye kalan 22.643,32 TL alacaklarını ödemediğini, sözleşmenin konu ve kapsamı ile ilgisi bulunmayan türlü bahanelerle ödenmediğini, davalıya keşide olunan ve alacağımızın ödenmesini talep ettikleri Bursa 10. Noterliğinin 30198 yevmiye ve 18/07/2017 tarihli ihtarlarının da sonuçsuz kaldığını belirterek, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası ile 01.11.2017 tarihinde ilamsız takiplere mahsus yolla icra icra takibine gidildiğini fakat buna da itiraz ettiklerini, dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazının iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhinde % 20′ den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca mahkeme masrafları ve Avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Havalandırma sistemi, sözleşmede belirlenen süre içerisinde müvekkili şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasında imzalanan iş bu sözleşmenin İş Teslim Süresi başlıklı 5.1. Maddesi’nde, sözleşmenin imzalanması ve %25 avans bedelinin müvekkilimiz şirket tarafından ödenmesine müteakip en geç 15 gün içerisinde, sistemin test edilip çalışır durumda müvekkili şirkete teslim edileceği hususu taraflarca açık bir biçimde düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından, 22.03.2017 tarihinde sözleşme gereğince kararlaştırılan 6.000,00 TL’lik avans ödemesini davalı şirkete yaptığını, fakat havalandırma sistemi 14.06.2017 tarihinde, yani sözleşmede düzenlenen 15 günlük süreden çok sonra, davacı tarafından kurulduğunu, öncelikle sözleşme konusu edimin davacı tarafından süresinde ifa edilmemesi sebebiyle, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı söz konusu olduğunu ve müvekkili şirketin haklı nedenle fesih hakkının doğduğunu belirterek, havalandırma sisteminin, sözleşmeye uygun bir biçimde çalışması sağlanamadığını, sistem problemli bir biçimde müvekkili şirkete teslim edildiğini dile getirerek ayıplı ifa sebebiyle davanın reddini, davacı tarafın kötüniyeli takibi nedeniyle %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasında eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bedelin tahsiline yönelik başlatılan icra takibindeki ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından 20/03/2017 tarihli satın alma sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Dava konusu iş yerinde mahallinde keşif yapılmış, davacı tanığı dinlenmiş, davalı tarafın bildirdiği tanığı Talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenmiş , dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin kök raporunda taraflar arasında davalı fabrika sahası içerisinde bulunan boyahane bölümüne havalandırma tesisatı kurulması montaj işlemleri yapılması sistemin test edilmesi ve çalışır durumda teslim edilmesi hususunda davacı ile davalı arasında 20/03/2017 tarihinde satın alma sözleşmesi imzalandığı, dosya içerisindeki belgelerde proje ve hesaplama detaylarına rastlanmadığı, şema ve sonuç tablolarının dosya içerisinde yer aldığı, boyahane giriş tarafından içeriye bakıldığında sağ tarafta havalandırma kanallarının olduğu, davalı firmanın keşif yapılan mahalden ayrılması ve bir başka firma tarafından boyahane olarak adlandırılan mahallin başka amaçla kullanıldığı, boya kanalları ve menfezlerde kullanıma bağlı olarak deformasyon olduğu, havalandırma kanallarının hız kanal tespitleri ve debi sonuçlarının tablo halinde sunulduğu, hesap şekli ve hesap detaylarının ne şekilde yapıldığı rastlanmadığı, sonuç tablosuna göre imalata uygun olup kanal keski hesaplamasının neye göre yapıldığının görülemediği yapılan ölçümlerde 7,5 m/sn. Akış hızının sağalamadığının tespit edildiği, hava kanallarının filtre ve su deposu hesaplarının bulunmaması nedeniyle projede seçilen hava kanalı , menfez, salyangoz fan ölçü ve kapasitelerinin neye göre seçildiğinin tespit edilemediği, taraflarca imza altına alınan sonuç tablosu ve kullanılacak malzeme tablosuna uygun imalatın yapıldığı, sözleşme ekinde verilen proje ve malzeme listesine uygun imalatın yapıldığı, sistemin projeye uygun olarak imalatının yapıldığı, çalışmaya başlamasından sonra yapılan ölçümlerde proje değerlerini sağlamadığının tespit edilmesi nedeniyle gizli ayıp sayılacağı, uygulanan havalandırma sisteminin boyahaneler için uygun sistem olmadığı, boyahanede her iki taraftan da emiş yapılması gerektiği, mevcut haliyle yeterli emiş hızına erişebilmek için yapılan işlerin bedelinin ise işin yapıldığı tarihte 2.500,00 -3.000,00 TL bedelli emiş hızına ulaşabileceği, işin yapılmasında gecikmenin söz konusu olmadığı, tespit tarihinde ise proje değerlerini sağlayabilecek değişikliklerinin bedelinin 12.000,00 -15.000,00 TL civarında olacağı bildirilmiş , bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla taraf itirazlarını karşılar nitelikte rapor sunan bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan ek raporda işin bittiği tarihte yapılacak ek işlerin 2.500,00 TL , tespit tarihinde ise 12.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde taraflar arasında 20/03/2017 tarihinde davalı iş yerinde yapılmak üzere davacı ile boyahane bölümü havalandırma tesisatı montaj ve devreye alma işi satın alma sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme konusu işin yapıldığının her iki tarafın da kabulünde olduğu, davalı tarafın sözleşmenin süresinde yerine getirilmediği, ayrıca işin ayıplı olduğu iddiasında bulunduğu, yapılan keşif, dinlenen tanıklar, alınan bilirkişi raporundan sözleşme konusu işin sözleşmede belirtilen tarihte yerine getirildiği, ancak sözleşmeye uygun olarak imalatın yapılmadığı, imalattaki ayıbın kullanım sonrası fark edilmesi nedeniyle gizli ayıp niteliğinde olduğu, işin bittiği tarihe göre imalattaki ayıbın giderilmesi için 2.500,00 TL bedele ihtiyaç duyulduğu, bu bedelin davacı alacağından düşülmesi gerektiği, kalan tutar konusunda davacının haklı olduğu kanaatine varılmakla , takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada somut bilgi ve belge bulunmadığı ve alacağın likit olmadığı , yargılamayı gerektirdiği göz önünde tutularak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE ile, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
Takibin 20.143,32 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.375,99-TL harçtan başlangıçta alınan 386,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 989,29- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 386,70-TL peşin harç, 35,90-TL Başvurma Harcı, 571,90-TL Keşif Harcı, 500,00-TL Bilirkişi Ücreti, 1.340,80-TL Posta ve Müzekkere masrafı, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/24 D.İş sayılı dosyasında yapılan 314,00 TL Keşif Harcı, 500,00 TL Bilirkişi Ücreti, 150,00 TL Yol Ücreti ve 36 TL tebligat ve diğer masrafalar olmak üzere toplam 3.835,3‬-TL’nin davanın kabul ret oranına göre (%84 kabul, %16 Ret) 3.221,65-TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.761,82 TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı