Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1385
KARAR NO : 2020/348

HAKİM :…
KATİP : ..

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av…
İHBAR OLUNAN : …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait … plakalı araçta 28/08/2016 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasarlı aracın tamir ve bakımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalıya ait aracın tamir ve bakım bedeli olan 28.740,80 TL yerine 22.334,44 TL ödenmiş olduğunu, bakiye 6.406,36 TL alacağı ödemediğini, Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yetki ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenle Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, taraflar arasında akdedilen bir sözleşme olmadığından yetki itirazlarının olduğunu, dava konusu alacağın onarım ve bakım bedelinin kasko şirketi tarafından sonuçlandırıldığını ve şirketin sadece yansıtma faturası düzenlemesi gerektiğini müvekkili şirkete bildirdiğini, söz konusu aracın bakım ve onarım bedelinin piyasa şartlarında davacının belirttiği bedelin neredeyse yarı fiyatı olduğunu, çıkartılan bakım ve onarım bedelinin fahiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Davalı şirkete ait olan … plakalı araçta 28.08.2016 tarihinde hasar meydana geldiği, hasarlı aracın tamir ve bakımı için davacı şirket … Ticaret A.Ş. ‘nin … -… şartlarına uygun olarak yerine getirildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan 11.11.2016 tarihli fatura bilgilerinden anlaşılacağı üzere; 28.740,80 TL tutarında fatura düzenlenmiştir. … plakalı araç … Sigorta kapsamında kaskolu olduğundan 2016K 109727 hasar dosyası ile hasar tazminatı olan 22.334.44 TL karşılanmıştır. Bakiye alacak olan 6.406,34 TL bedel için davacı tarafından Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış ancak davalı tarafından itiraz edilmesi sonucunda takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı bir satış sözleşmesine göre mal satıp teslim ettiğini ispat etmelidir. Davalı taraf davaya cevap vermeyerek münkir durumda olduğuna göre davacı yönünden bu yükümlülük devam etmektedir.
Davacı taraf davayı ispat için bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Bilirkişi 09.09.2019 tarihli raporunda; … Şirketince 22.334,44TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak; 6.406,34 TL eksik ödeme yapıldığı, aracın dampersiz kamyon olarak beyan edildiği, poliçe özel şartında aracın damperli kamyon olarak tespiti halinde, eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağı kararlaştırıldığı, sigortanın eksik ödemesinin bu sebebe dayandığının, davacının 6.304,34TL ve takip tarihine kadar 142,27 TL talebinin uygun olduğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller davayı ispata yeterli görülmüş, alacak muayyen olduğundan ve davalının itirazı kötü niyetli bulunduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile Bursa 3. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 6.406,34 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Alınması gereken 437,61 TL harçtan başlangıçta alınan 109,41 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 328,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 145,31 TL harç ve 1.088,00 TL yargılama gideri toplamı 1.233,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2020

Katip ..
¸(e-imzalıdır)

Hakim ..
¸(e-imzalıdır)