Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/137 Esas
KARAR NO : 2021/662

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -..
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı şirket tarafından davacı şirkete … nolu sanayi aboneliği ve … sanayi aboneliği ile elektrik satışı yapıldığını, davalı tarafından davacıdan tahsil edilen ;PSHB bedellerinin nispi olarak alınmasına dair uygulamaya ilişkin EPDK Kurul Kararı Danıştay 13. Dairesinin 06/04/2011 2008/2695 Esas 2011/1368 Karar sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle PSHB adı altında davacı şirketten tahsil edilen bedelin herhangi bir hukuki dayanağı kalmadığını, PSHB bedellerinin şimdilik 12.000,00 TL’sinin geriye dönük olarak davalı UEDAŞ’tan istirdadı için Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yapılan inceleme ve alınan rapor gereğince davacı yanın … nolu abonelik için 2007 yılı ile 2011 yılları arasında fazladan tahsil olunan nispi sayaç okuma bedellerinin 45.594,02 TL, … Nolu abonelik içinse 2007 yılı ile 2011 yılları arasında fazladan tahsil olunan nispi sayaç okuma bedellerinin 10.047,95 TL olduğunun tespit edildiğini, taleple bağlılık gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 12.000,00 TL üzerinden davada karar verildiğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… Esas 2017/… Karar sayılı yargılamasına konu olan 12.000,00 TL dışında kalan 43.641,97 TL PSHB bedellinin davalı tahsili için iş bu davanın ikame edildiğini, bu nedenle Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… Esas 2017/… Karar sayılı ilamı gereğince davanın kabulüne, 43.641,97-TL bakiye alacak PSHB bedelinin davacıdan tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kurul kararı ile bağlı olduğunu, kurul kararları ile elektrik dağıtım faaliyetini yürüten şirketlerin de uyma zorunluluğunun olduğunu, davalı şirketin dava konusu bedelleri tahsil ettiği dönemde yürürlükte olan kurul kararlarına uygun hareket ettiğini, aksi şekilde hareket etmesi durumunda aleyhine idari para cezası ve lisans iptali yaptırımları uygulanmasının söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin abonelerine uygulayacağı tarifeleri belirleme yetkisinin olmadığını, belirlenen tarifelerin yalnızca uygulayıcısı olduğunu, bu nedenle kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, davacının taleplerinin dava tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın davaya konu talepte bulunabilmesi için Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun kararları gereğince gerek Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliği’ne serbest tüketici grubunda olması gerektiğinin belirtildiğini, ancak dayanak davanın gerekçeli kararında davacı şirketin 2011 yılından önce serbest tüketici olmadığı belirtilmesine rağmen bu dönemde de serbest tüketici kabul edilerek davaya konu bütün dönemlerde alınan bedellerin iadesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, mahkeme ilamının taraflarınca temyiz edildiğini ve kararın kesinleşmediğini, Yargıtay incelemesinin devam ettiğini, perakende satış hizmet bedelinin tüketicilerden tahsilinin dayanağı kurul kararları olup davacı tarafın açtığı alacak davasında Tarife Metodolojisinin söz konusu hükmünün Danıştay tarafından iptali sonrasında alınan bedellerin tümünün hukuka aykırı hale gelmesinin söz konusu olmadığını, sadece iptal edilen 875 kurul kararının geçerli olduğu dönem olan 2017 yılı için bedellerin hukuka uygunluğu yada hukuka aykırılığının irdelenebileceğini, diğer dönemlerde tahsil edilen bedellerle ilgili olarak tüm kurul kararlarının yürürlükte olduğunu beyan etmekle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının haksız olması nedeniyle esastan da reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… Esas 2017/… Karar sayılı yargılamasına konu olan meblağ dışında kalan PSHB bedelinin tahsili için açılmış bir ek dava niteliğindedir.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyasında; davacı Tüketici Şirket tarafından davalı … Şirketinden alınan Elektrik Enerjisi Hizmeti nedeniyle 2007 yılından dava tarihine kadar düzenlenen ve faturalara konu edilen PSHB Bedellerinin Nispi olarak alınmasına dair uygulamaya ilişkin EPDK Kurul kararının Danıştay 13. Dairesinin 06/04/2011 2008/2695 esas, 2011/1368 karar sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle tahsil edilen bedellerin dayanaksız kaldığından bahisle geriye dönük olarak UEDAŞ’dan İstirdadı talep edilmiştir. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin söz konusu 2015/… Esas 2017/… Karar sayılı ilamı ile; ” iptal konusu olan perakende satış hizmet tarifesinin kw/saat bazında belirlenmesine ilişkin 2.bölüm b bendinin iptalinin 01/09/2006 – 31/12/2010 tarihleri arasındaki dönem için geçerli olduğu, sonraki tarihli tarifeler konusunda ise herhangi bir iptalin söz konusu olmadığı, uygulamanın ancak bu dönem ile sınırlı tutulabileceği anlaşılmış ve mahkememizce takdir edilmiş olmakla; davacının başvurusunun anılan tarihler arasındaki dönem bakımından tarifelerdeki PSH sayaç okuma bedellerinin serbest tüketiciler bakımından maktu olarak belirlenmesi gerektiği, nispi olarak belirlenen tutarlar yönünden ise anılan dönemler için tarife iptali söz konusu olduğundan 01/09/2006 – 31/12/2010 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen faturalar yönünden geçerli olmak kaydı ile fazla ödenen nispi sayaç okuma bedellerinin iadesinin talep edilebileceği sonucuna varılmakla; daha önce bu konuda yaptırılan bilirkişi incelemesi ile bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/04/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 2007/1, 2007/01/ 2010/10 dönemleri için … nolu abonelik için fazla alınan nispi sayaç okuma bedelinin 10.047,95 TL +KDV olduğu, … nolu abonelik için 2007/01-2010/10 dönemleri için 43.442,34 TL +KDV olduğu belirlenmiş ve hesap edilmiş olup; davacının bu tutarların iadesini talep edebileceği anlaşılmakla; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 12.000,00 TL yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. ” şeklinde karar verildiği ve kararın ise 16/11/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının talebi BK 146.madde uyarınca 10 yıllık genel alacak zamanaşımına tabi olduğundan ek dava tarihinden 10 yıl öncesine ilişkin talepleri zamanaşımına uğramıştır. (22/01/2008 tarihi öncesine ilişkin). Bu nedenle kesinleşen mahkeme ilamı ile belirlenen miktardan zamanaşımına uğrayan kısım mahsup edildiğinde 22/01/2008 ve 10/2010 dönemleri için … ve … nolu aboneler için tahakkuk edecek nispi sayaç okuma bedellerinin 33.473,57 +6.019,39 = 39.492,96 TL olduğu 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda ifade edilmiş ve fazla ödenen bu miktar nispi sayaç okuma bedelinin iadesinin talep edilebileceği sonucuna varılmıştır. Ek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
39.492,96-TL PSHB bedelinin ek dava tarihi olan 22.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin zaman aşımı sebebiyle reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.697,76-TL harçtan başlangıçta alınan 745,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.952,46‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan 745,30-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı ve 520,00-TL yargılama gideri toplam 1.301,2‬-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 1.177,45‬-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.923,94 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.
25/06/2021

Katip …
✍ e-imzalıdır.

Hakim …
✍ e-imzalıdır.