Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1349 Esas
KARAR NO : 2020/293
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :… …
…
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :… …
…
VEKİLİ :Av. ….
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı alacaklı … hakkında Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, takibe dayanak yapılan senedin sahte olduğunu, davacıya ait olmadığını, imza da davacı eli ürünü olmadığını, vekaletnamedeki imza takip müstenidi senetteki imzalar birbirinden farklı olduğu ilk bakışta dahi çıplak gözle anlaşıldığını, bu nedenle 4.000,00 TL’lik senedin sahte olduğunun tespiti ile icra takibinin haksız ve kötüniyetle yapılması nedeniyle %20’den aşağı kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar imzanın borçluya ait olmadığı ileri sürülmemiş de borçlu ekte sunulan fotoğraflardan da açıkça görüleceği üzere borcun kendisine ait olduğu açık bir şekilde kabul etmekte olduğunu, davacı, borçlu hatta ve hatta kendisine bir başka şahsın borçlu olduğunu borçlu olduğu miktarı kendisinin ödeyeceğini devamında kalan miktarda kendisinin ödeyeceğini söylemiş buna ilişkin görselleri sunduklarını, haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilen davanın reddine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasıyla takibe dayanak yapılan senedin sahte olduğu, imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı imzayı inkar ettiği için senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığını belirlemede imza incelemesi yapılmalıdır.
Buna ilişkin olarak senet aslı dosyamız arasına alınmış, yine davacıya ait tatbike medar imzaların bulunduğu belge asılları dosyamıza celbedilmiş, davacının huzurda yazı ve imzaları alınarak imza incelemesi konusunda grafolog bilirkişiden rapor alınmıştır. Yapılan incelemede senetteki davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olduğu belirlenmiştir. Rapor içerik itibariyle hüküm kurmaya elverişli olduğu gibi davacı tarafça rapora itiraz da edilmemiştir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 68,31 TL peşin hartan mahsubu ile artan 13,91 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda uyuşmazlığın miktarına göre kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2020
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza