Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1347 Esas
KARAR NO : 2020/231

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
…
VEKİLİ :Av. … ..
DAVALILAR :1- … …
2- … ….
DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :10/10/2018
KARAR TARİHİ :03/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.04.2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı banka tarafından … Cephe Kaplama Işıklık Sistemleri ve Mimarlık Hizmetleri İnş. San ve Ltd Şti lehine nakdi ticari kredi tesis edilerek adı geen borçlu şirkete kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmeleri davalı … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, adı geçen kefil de borçlu şirketin tüm borçlarından şahsen sorumlu olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kredi hesapları kat edilerek hesap kat ihtarnemesi ve ekinde hesap özetleri borçlulara gönderildiğini, banka alacağın tahsili için Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, davalı borçlulların bankadan kullandığı ve geri ödemediği nakdi ticari kredi tutarı olan 30.000,00 TL tutarlı banka alacağının, 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek %48 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılara yapılan tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın davalı şirketle alacağı temlik eden davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı … ise bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.
Temlik eden banka kayıtlarında inceleme yapılabilmesi için bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip miktarınca alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Takibe konu borç yönünden davadan sonra 25.03.2019 tarihinde 13,41 TL ödeme yapılmıştır. Bu ödeme takibin infazı sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmalıdır.
Takibin devamına karar verilmiş alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazının İPTALİNE, takibin davalı borçlular yönünden takip talebindeki şartlarla birlikte DEVAMINA,
2-Davadan sonra 25/03/2019 tarihinde yapılan 13,41 TL ödemenin İcra Müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
3-30.000,00 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.049, 30 harçtan başlangıçta alınan 512,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.537,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 548,23 TL harç, 838,40 TL yargılama gideri toplam 1.386,63 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza