Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1336
KARAR NO : 2022/1009

HAKİM :…
KATİP …

DAVACI-KARŞI DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI-KARŞI DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av….
Av…
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
ASIL DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARŞI DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı tanzim edilmiş olan faturalar ödenmediğini, bu faturalara ve cari hesaba ilişkin olarak müvekkilinin alacağının bulunduğunu, davalının hakkında başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak gerekçesiz itiraz ettiğini, açıklanan nedenle borçlunun Bursa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve tahsilatı geciktirmeye matuf itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı kargo şirketine 28/08/2017 tarihinde teslim edilmiş olan H9769250752 konşimento numaralı toplam 60 kg’lık, içerisinde ticari ürünler bulunan 2 adet kolinin, 1 tanesi alıcı firma olan … … … Limited (Coventry/İngiltere)’a teslim edildiği halde, diğer koli alıcısına teslim edilmediğini, müvekkilinin, davacı şirketin teslim etmediği ürünler ile alıcı firmanın yurt dışındaki başka bir tedarikçiden daha yüksek bedel ile satın aldığı ürünler nedeniyle zarara uğradığını, yukarıda açıklanan sebeplerle davacı/karşı davalının kusuru nedeniyle oluşan maddi zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 2.968-GBP(İngiliz Sterlini) maddi tazminatın davacı/karşı davalıdan tahsili için karşı dava açtıklarını, öncelikle davanın reddine, bu talepleri kabul edilmez ve davacı tarafın taleplerinin kısmen kabulüne karar verilir ise davacı lehine hükmedilecek alacağın karşı davada müvekkili lehine hükmedilecek alacaklar ile takas ve mahsubu ile bakiye kısmın taraflarına ödenmesine, karşı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutarak şimdilik 2.968-GBP(İngiliz Sterlini)(Fiili ödeme günündeki Merkez bankası satış kuru TL karşılığı olarak ödenmesi talep edilmektedir) maddi tazminatın, 01/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı/karşı davalı’dan tahsili ile müvekkili davalı/karşı davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada cevap dilekçesinde özetle; davalı/karşı davacının müvekkili şirkete teslim ettiği ürünlerin kaybolmadığını, davalının vermiş olduğu beyana göre ürünlere ilişkin kayıp araştırma dosyası oluşturulmuş ürünlerin bulunduğunu ve davalının talimatının beklendiğini, davalı karşı davacı talimat verseydi zararın kendisine ödenecek olduğunu, taşınan malların bedelinin müvekkilinden zarar olarak talep edilebilmesinin TTK hükümleri uyarınca mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan nedenle karşı davanın reddini talep etmiştir.
Deliller;
… Hızlı Kargo Taşımacılığı Anonim Şirketi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Gümrük ve Ticaret Başmüfettişi ve Makine Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: “22.09.2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporumuzda belirtildiği üzere; yapılan Taşıma Sözleşmesi uyarınca, taşıyıcı … Hızlı Kargo Taş.A.Ş. tarafından, yurt dışına alıcı İngiltere firmasına götürülmek üzere eşya sahibi gönderici … Makine Tic.Ltd.Şti.’nden teslim alınan ve içinde ihracat eşyası bulunan 2 adet koliden sadece 1 adet kolinin yurt dışına götürülüp alıcı Firmaya teslim edildiği, diğer kolinin ve muhteviyatı eşyanın ise yurt dışına alıcı Firmaya götürülmediği ve eşya sahibi gönderici firmaya da iade edilmediği; 22.09.2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporumuzun “III-2/b” nolu bölümünde belirtildiği üzere; yurt dışına alıcı firmaya götürülmeyen ve gönderici firmaya iade edilmeyen dava konusu kolide bulunan eşyanın “5 adet FM004474 tool body (takım tutucu)” eşyası ile “2 adet FM004475 tool body (takım tutucu)” eşyası olduğu; taşıyıcı … Hızlı Kargo Taş.A.Ş.’nin tazminle sorumlu olduğu söz konusu eşyaların kıymetlerinin de, eşyaya ait 17285/28.08.2017 nolu tarihli Fatura ile 29.08.2017/EX223665 tarihli sayılı İhracat Beyannamesinde kayıtlı kıymetlere göre, 5 adet FM004474 tool body X 250,00 GBP = 1.250,00 GBP, 2 adet FM004475 tool body X 235,00 GBP = 470,00 GBP olduğu ve toplam kıymetin de 1.720,00 GBP (İngiliz Sterlini) olduğu; belirtilen durumlara ve Kanun hükümlerine göre; taşıyıcı … Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş.’nin, Havayolu Taşıma Senedi ve Gümrük Beyannamesi (İhracat Beyannamesi) tarihi itibariyle, gönderici … Makine Takım San. Tic. Ltd. Şti.’nin toplam 1.720,00 GBP (İngiliz Sterlini) tutardaki zararından sorumlu olduğu; ayrıca, yurt dışına taşınmayan dava konusu koliye ait, adı geçen taşıyıcı firmaya nakliye bedeli ödenmemesinin gerektiği” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Asıl dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücretin tahsili talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dava ve karşı davaya cevap dilekçelerinde özetle; davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi olduğu, ticari ilişkiden kaynaklı tanzim edilmiş olan faturaların ödenmediği, davalının hakkında başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak gerekçesiz itiraz ettiği, davalının iddia ettiği gibi kargoda herhangi bir kolinin kaybolmadığı vakıalarından hareketle asıl dava yönünden Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve karşı davanın reddi talep edilmiştir.
Cevap ve karşı dava dilekçelerinde özetle; davalı tarafından davacı kargo şirketine 28/08/2017 tarihinde teslim edilmiş olan H9769250752 konşimento numaralı toplam 60 kg’lık, içerisinde ticari ürünler bulunan 2 adet kolinin, 1 tanesinin alıcı firma olan … … … Limited (Coventry/İngiltere)’a teslim edildiği halde, diğer kolinin alıcısına teslim edilmediği, davalının davacı şirketin teslim etmediği ürünler ile alıcı firmanın yurt dışındaki başka bir tedarikçiden daha yüksek bedel ile satın aldığı ürünler nedeniyle zarara uğradığı, davalının maddi zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 2.968-GBP(İngiliz Sterlini) maddi tazminatın davacı/karşı davalıdan tahsili ve asıl davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizce Bursa 5. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı takip dosyasının aslı getirtilmiş ve incelenmiştir. Takibin cari hesap ekstresine dayalı olarak başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin ekinde davacı vekili belge delillerini sunmuştur. Davalı vekili delil listesinin ekinde belge delillerini sunmuştur.
Taraflar arasında bir taşıma sözleşmesi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık konusu olan husus, davalının yurt dışına taşınması için gönderdiği gönderilerinin kısmen ya da tamamen kaybolup kaybolmadığı ve kaybolma durumu var ise davalının zararının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan ilk bilirkişi raporunda davalının taşınmasını istediği iki koliden bir tanesinin alıcıya teslim edilmediğinin belirtildiği görülmektedir.
Alıcı olan firma tarafından bir kolinin teslim edilmemesi ile ilgili davalı yana e-posta gönderilmiş ve teslim edilmeyen koliden kaynaklı olarak 2.968,00 GBP’nin davalı yana fatura edileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki taşıma ilişkisini gösterir konşimentonun arka yüzündeki şartları gösterir sureti dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce aldırılan ilk raporun zarar kalemlerini hesaplamamış olması sebebiyle ek rapor aldırılmış ve itirazlar üzerine ikinci ek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi kapsamında davalı – karşı davacı vekiline alıcı firmaya ödeme yaptığını gösterir belgeleri sunması için kesin süre verilmiş, davalı – karşı davacı vekili beyanında ödemenin alıcı firmaya henüz yapılmadığını ve mahkeme kararı sonrasında ödemenin yapılacağını belirtmiştir. Bu bağlamda davalının iddia ettiği zararı ile ilgili kendisini gönderilen e-posta metninden başka bir delil sunamadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Heyeti Raporunun sonuç kısmında özetle; yapılan Taşıma Sözleşmesi uyarınca, taşıyıcı … Hızlı Kargo Taş.A.Ş. tarafından, yurt dışına alıcı İngiltere firmasına götürülmek üzere eşya sahibi gönderici … Makine Tic.Ltd.Şti.’nden teslim alınan ve içinde ihracat eşyası bulunan 2 adet koliden sadece 1 adet kolinin yurt dışına götürülüp alıcı Firmaya teslim edildiği, diğer kolinin ve muhteviyatı eşyanın ise yurt dışına alıcı Firmaya götürülmediği ve eşya sahibi gönderici firmaya da iade edilmediği, yurt dışına alıcı firmaya götürülmeyen ve gönderici firmaya iade edilmeyen dava konusu kolide bulunan eşyanın “5 adet FM004474 tool body (takım tutucu)” eşyası ile “2 adet FM004475 tool body (takım tutucu)” eşyası olduğu, taşıyıcı … Hızlı Kargo Taş.A.Ş.’nin tazminle sorumlu olduğu söz konusu eşyaların kıymetlerinin de eşyaya ait 17285/28.08.2017 nolu tarihli Fatura ile 29.08.2017/EX223665 tarihli sayılı İhracat Beyannamesinde kayıtlı kıymetlere göre, 5 adet FM004474 tool body X 250,00 GBP = 1.250,00 GBP, 2 adet FM004475 tool body X 235,00 GBP = 470,00 GBP olduğu ve toplam kıymetin de 1.720,00 GBP (İngiliz Sterlini) olduğu, taşıyıcı … Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş.’nin, Havayolu Taşıma Senedi ve Gümrük Beyannamesi (İhracat Beyannamesi) tarihi itibariyle, gönderici … Makine Takım San. Tic. Ltd. Şti.’nin toplam 1.720,00 GBP (İngiliz Sterlini) tutardaki zararından sorumlu olduğu; ayrıca, yurt dışına taşınmayan dava konusu koliye ait, adı geçen taşıyıcı firmaya nakliye bedeli ödenmemesinin gerektiği belirtilmiştir.
Öncelikle davacı tarafın kolilerin kaybolmadığını savunması ile ilgili; davacı taraf kolinin kaybolmadığını ve sorunlu paketler deposunda bulunduğunu iddia etmiştir. Ancak, davacı kargo şirketi bu iddiasını ispata yarayan delil sunmadığı gibi kaybolduğu iddia olunan koliyi davalıya veya alıcıya iade ettiğini de ispatlayamamıştır. Bu bağlamda davacının edimini gereği gibi ifa etmediği anlaşılmakla; taşıma bedeline hak kazanmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden davalı – karşı davacının alıcısına teslim edilmeyen ve kendisine de iade edilmeyen kaybolmuş bir kolisi vardır. Bu koli ile ilgili davalı – karşı davacı, gerçek zararını taşıyıcıdan talep etme hakkına sahiptir. Bilirkişi raporunda davalı – karşı davacının kaybolan kolisinin içinde bulunan ürünlerin bedeli hesaplanmıştır. Hesaplama faturalara dayandığından ve davalı – karşı davacı tarafından zarar hesabına ilişkin somut bir belge sunulmadığından bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmiş ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
A) Asıl dava yönünden;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından; 55,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 25,10 TL karar ve ilam harcının davacı – karşı davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı – karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı – karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13/1 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 3.255,40 TL nispi vekalet ücretinin davacı – karşı davalıdan alınarak, davalı – karşı davacıya verilmesine,
5-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B) Karşı dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 1.720,00 GBP’nin 08/03/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 865,27 TL karar ve ilam harcından 374,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 491,27 TL karar ve ilam harcının davalı – karşı davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davalı – karşı davacı tarafından yatırılan 374,00 TL peşin harcın davacı – karşı davalıdan alınarak, davalı – karşı davacıya verilmesine,
4-Davalı karşı – davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı ve 500,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere; toplam 535,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına(%57,95 kabul) göre hesaplanan 310,55 TL yargılama giderinin davacı – karşı davalıdan alınarak, davalı – karşı davacıya verilmesine,
5-Davalı – karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı – karşı davalıdan alınarak, davalı – karşı davacıya verilmesine,
6-Davacı – karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13/1 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 9.190,89 TL nisbi vekalet ücretinin davalı – karşı davacıdan alınarak, davacı – karşı davalıya verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır