Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1334
KARAR NO : 2021/210
HAKİM : …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında şifai sözleşme gereği sipariş yöntemi ile sunta ve mobilya ham maddesi ticareti olduğunu, davalı şirket çalışanının müvekkilinin iş yerine gelerek sipariş aldığını, bunun karşılığında müvekkilinin de elinde bulunan müşteri çekini davalının çalışanına vererek ödeme yaptığını, bu kapsamda davalı ile müvekkilinin birçok alışveriş yaptığını, dava dilekçesinde bilgileri belirtilen 3 adet çekin karşılığı ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, davalının kötü niyetli olarak taraflar aralarındaki ticareti inkar ettiğini, yukarıda açıklanan nedenle davalı tarafa elden teslim edilmiş ve tahsil olmuş çek bedellerinin istirdadına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı araısnda şifai yada yazılı bir sözleşmenin hiçbir zaman yapılmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin 2 adet çek ve fatura ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin aldığı ödeme karşılığında davacıya teslim etmediği hiçbir ürün söz konusu olmadığını, davacının müvekkiline 6.359,55 TL borcu bulunduğunu, davacının tek amacının haksız menfaat elde etmek olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, … Bandırma Şubesine ait … çek nolu 31.06.2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli keşidecisi …e olan lehtarı … olan, … Bandırma Şubesine ait … çek nolu 31.07.2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli keşidecisi… olan lehtarı … olan, … Bandırma Şubesine ait … çek nolu 31.08.2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli keşidecisi … olan lehtarı … olan 3 adet çekten kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.
İadesi istenen ödemeler, kambiyo senedi niteliğindeki çeklerin normal yollarla tahsilinden sonra ileri sürülmüştür. Bilindiği gibi çek, bir kambiyo senedi niteliğiyle sebepten mücerret biçimde kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir. Ödemeden önce menfi tespit talebi ileri sürüldüğünde, iddianın ancak kesin veya yazılı delille ispatı aranır. Çek mevcut bir borç için verilen bir ödeme aracıdır. Davacı taraf, üstelik ödeme de yapmışsa iddiasını yine aynı surette ispat etmelidir. Yani ya kesin delil ya da yazılı belge getirmelidir. Esasen takdiri delil olan taraf defterleri ile ispat mümkün değildir.
Tarafların dosyaya sunduğu ödemeler üzerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen 30.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı tarafın 2017- 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtları incelenmiş davacı taraf …’nın Vergi Usul Kanunu 182-213 maddeleri gereğince 2017-2018 yıllarında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve ilgili dönemlerde sadece davalı tarafından düzenlenen toplamda 47.994,55 TL faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu dava konusu çeklerin ilgili yasa gereği defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüş, davalı taraf…Ürünleri Ltd. Şti ‘nin 2017-2018 yıllarına ait yasal defter kayıtlarına göre davacı taraf 16.359,55 TL alacaklı olduğu, davacı taraf ile davalı taraf arasında dava konusu çeklerin teslim edildiğine ve teslim alındığına dair çek tevdi ve çek alım bodrosu düzenlendiğine dair dosyaya evrak sunulmadığı, dava konusu çekler olan Halkbankası Bandırma Şubesine ait … çek nolu 31.06.2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli keşidecisi … olan lehtarı … olan, … Bandırma Şubesine ait … çek nolu 31.07.2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli keşidecisi … olan lehtarı … olan çeklerin ilgili dönemdeki yasal defter kayıtlarında davacı cari hesabına işlenmemiş olduğu, … Bandırma Şubesine ait … çek nolu 31.08.2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli keşidecisi… olan lehtarı … olan çek yönünden davalı şirket …Ltd. Şti cirosundan önce… ‘ye ait ciro olduğu , dava konusu olan diğer çeklerde de … Ltd. Şti cirosundan önce davacı taraf … cirosunun olduğu belirtilmiştir.
Tüm bu nedenlerle dosya kapsamında alınan 30.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda da anlaşılacağı üzere; belirtilen tutar ve tarihlerde istirdata konu edilen çeklerin davacı taraf …’nın Vergi Usul Kanunu 182-213 maddeleri gereğince 2017-2018 yıllarında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve ilgili dönemlerde sadece davalı tarafından düzenlenen toplamda 47.994,55 TL faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu dava konusu çeklerin ilgili yasa gereği defterlerinde kayıtlı olmadığı,davacı taraf ile davalı taraf arasında dava konusu çeklerin teslim edildiğine ve teslim alındığına dair çek tevdi ve çek alım bodrosu düzenlendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir evrak olmadığı, davaya konu olan … Bandırma Şubesine ait …. çek nolu 31.08.2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli keşidecisi….olan lehtarı … olan çek yönünden davalı şirket …. Ltd. Şti cirosundan önce ….i ‘ye ait ciro olduğu dikkate alındığında bir senet sebebiyle borçlu olmadığını söyleyen taraf bunu yazılı delille ispat etmelidir. Davacı taraf yazılı delil getiremediğinden davanın reddi gerekir.
Öte yandan davacı tarafın takip yapmakta kötü niyetli olduğuna dair yeterli kanaate varılamadığından davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 1.024,65 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 965,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2021
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)