Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1328 Esas
KARAR NO : 2020/614

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…

VEKİLİ :Av. …

DAVALI :… …
…
VEKİLİ :Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı borçlunun akdi ilişkiyi inkar etmediğini, davanın sözleşmeden doğan alacağın tahsiline ilişkin olduğunu, taraflar arasında satış ilişkisi bulunduğunu, para ödeme borcu olan karşı taraf bakımından sözleşmenin ifa yerinin Bursa olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu alacağının para alacağı olması sebebiyle bu bakımdan da yetkili yerin Bursa olduğunu, bu nedenle karşı tarafın yetki itirazlarının yerinde olmadığını, taraflar arasında satış ilişkisi kurulduğunu, faturada yer alan malların satılıp teslim edildiğini, teslim sonrasında müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmadığını, davalının peşinat olarak verdiği 27/10/2018 tarihli 20.000 TL bedelli çek dışında başkaca bir ödeme yapmadığını, takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın takip tutarından fazla bir değeri harca esas değer olarak gösteremeyeceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın faturaya konu malzemenin davalı tarafa teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki de alacağın likit olmadığını, TTK nun 21.maddesinin bir ispat kuralı olduğunu, faturaya itiraz edilmemesinin herhangi bir hak kaybına yol açmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 19.İcra Dairesinin 2018/10223 sayılı dosyasıyla takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Davacı ispat sadedinde taraf defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır. Davalı taraf da aynı delile dayandığından davacı tarafa ihtarda bulunulmuş ve ticari kayıt ve defterlerini inceleme gününde mahkememize sunması istenmiş, defter sunmamanın aleyhe sonuç doğuracağı konusunda uyarılmıştır. Aynı yönde davalının yerleşim yeri mahkemesine yazılan talimat aracılığıyla da davalı borçlu uyarılmıştır. 29/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Bilirkişi raporunda defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapıldığını, böylelikle sahibi lehine delil olma vasfı bulunduğunu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihinde davalı taraftan 19.937,06 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın bağlı olduğu Sakarya Vergi Dairesi Müdürlüğünün dosyaya ibraz edilmiş 17/04/2019 tarih ve E.16169 sayılı yazısı ekinde davalı şirketin 2018 Nisan dönemine ait BA BS bildirimlerinin sunulmuş olduğunu ve davalı firmanın davacı taraf ile ilgili beyan ettiği alış faturası adet ve tutar toplamının davacı taraf iddiaları ile uyuştuğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
10/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı kayıtları incelenmiş; davalı tiçari defter ve kayıtları açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığını, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle kayıtlı borcunun 19.937,06 TL olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
Bu raporlar davacının iddiasını doğrular mahiyettedir. Dava yeterince ispat edilmiştir. Taraf defterleri birbiri ile uyumludur. İki taraf defter kayıtlarında da davacının 19.937,06 TL alacaklı olduğu, davalı firmanın bağlı olduğu vergi dairesine davacı taraf ile ilgili beyan ettiği alış faturası adet ve tutar toplamının davacı taraf iddiaları ile uyuştuğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar takip 19.937,06 TL üzerinden yapılmasına rağmen dava 23.292,75 TL üzerinden harçlandırılmış olsa da davacı vekili bu tutarın ana para ve feriler toplamı olduğunu ifade etmiştir. Takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince takip tutarından fazlasına hükmedilemeyeceğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafın esas amacı takip alacağının tahsilidir. Bu nedenle davacı aleyhine reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemiştir. Alacağın muayyen olduğu takdir edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2018/10223 sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.361,90 TL harçtan başlangıçta alınan 298,10 TL peşin harç ile icra dairesinde alınan 99,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 964,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 397,79 TL harç, 1.427,50 TL yargılama gideri toplam 1.825,29 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2020

Katip …

Hakim …