Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1325 Esas
KARAR NO : 2021/827

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
DAVALI : … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde ; Davalı Dr. Ziya Kaya Mahallesinde bulunan … Düğün salonu karşısında bulunan iş yerlerini 23.000,00 TI. karşılığında işletmeciliğini kendisine devir ettiğini, bu paranın 8.600,00 TL’sini peşin ödeme yaptığını, geri kalan 05 Ocak 2019 tarihinde ödemek kaydıyla senet düzenleyip seneti verdiğini, Davalının iş yerini kendisine devir etmeden bir hafta daha işlettiğini, içerisinde bulunan tüm malzemeler ile birlikte anlaştıklarını, ancak bu bir haftalık süre içerisinde bunların tamamını davalının sattığını, anahtarı kendisine teslim etmeden dükkanı kapatıp gittiklerini, davalının iyi niyetinden yararlanarak hem parayı hemde seneti alarak iş yerini de teslim etmeden içerisindeki malları da ayrıca satarak kendisini dolandırıp zarara uğradığını, kendisine vermiş olduğu 05.01.2019 ödeme tarihli 13. 00,00 TL bedelli seneti tahsil etme durumu söz konusu olduğundan senetin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davaya konu senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.
Söz konusu senet nedeniyle davacı … tarafından davalı … hakkında 26/09/2018 tarihinde Güveni kötüye kullanma ve silahlı tehdit suçlarından şikayetçi olunmakla; Gemlik CBS’nın 2018/6894 soruşturma sayılı evrakı ile yapılan soruşturma sonucunda; her ne kadar davacı … ve dava dışı …’nın Gemlik’de faaliyet gösteren … Döner isimli işyerini işleten davalı … ve dava dışı … … devraldıkları, aralarında sözleşme yapmadıkları, 23.000 TL peşinata anlaştıkları, davacı …’in 8.600 TL peşin parayı elden davalı …’e verdiği, 13.000 TL’lik 05/01/2019 tarihli ödemeli seneti Mahir’e verdiği akabinde davalı … ve dava dışı …’nın işyerini davacıya devretmeden bir hafta daha işlettikleri, içerisinde bulunan tüm malzemeler ile birlikte anlaşma olduğu, ancak bir haftalık süre içerisinde bunların tamamını sattıkları, davalının 4.500-5.000 TL civarında malı sattığı anahtarı da teslim etmedikleri, davalı … ve dava dışı …’dan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri, Davalı … ile … … emniyetçe alınan ifadelerinde; üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri, tarafların arasında meydana gelen ve şikayet konusu yapılan uyuşmazlığın alım satım sözleşmesinden kaynaklandığı, hukuki mahiyet arz ettiği, hall-i mesele merciinin de hukuk mahkemeleri olduğu toplanılan delillere göre;tarafların arasında meydana gelen ve şikayet konusu yapılan uyuşmazlığın alım satım sözleşmesinden kaynaklandığı, hukuki mahiyet arz ettiği, hall-i mesele merciinin de hukuk mahkemeleri olduğu kovuşturmaya yer olmadığına dair 05/03/2019 tarih 2018/6894 karar sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.
Senet aslının getirtilip incelenmesinde; davacının iddia ettiği gibi teminat senedi olduğuna dair herhangi bir yazılı sözleşmenin olmadığı, senet metnindeki düzenlemede bedelinin ahzolunduğunun yazılı olduğu, davacının herhangi bir şekilde imza inkarının da bulunmadığı, senedin geçerli bir kambiyo evrakının tüm unsurlarını taşıdığı, düzenleme tarihi, ödeme tarihi, tutar ve keşideci imzasının, keşideci imzası açık kimlik ve adresinin de senet metninde yer aldığı, kambiyo evrakına karşı ileri sürülebilecek olan tüm iddiaların azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispatının mümkün olmamasına, senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak mahiyette yani yazılı olarak ileri sürülmesi olup; yazılı delille ispatının gerekmesine, taraflar arasında Gemlik’de faaliyet gösteren … Döner isimli işyerini işleten davalı … ve dava dışı Özlem Karataş’dan devraldıkları, ancak yapılan incelemeler neticesinde resmi bir devrin olmadığı gibi aralarında ispata dayanak oluşturacak sözleşme yapmadıkları, davacının senedin bedelsizliği ya da teminat maksadı ile verildiğine dair iddiarının yazılı deliller ile kanıtlamamış olup; senet ile ilgili güveni kötüye kullanma iddiasının da dosya kapsamına göre soyut nitelikli olup; senedin rızaen düzenlenerek verildiği anlaşıldığından; senedin teminat senedi olduğuna dair iddiaları da ispat olunmadığından; takip konusu senedin kambiyo senedi niteliğinde olduğundan senedin geçersizliğine ilişkin her türlü iddianın yazılı delille ispatlanması gerekir. Davacı iddiasını yazılı olarak ispat edememiştir. Bu nedenlerle yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın başlangıçta peşin alınan 222,01 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 162,71‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan teminatın ve gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2021
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*