Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1313 Esas
KARAR NO : 2021/282

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … Vergi No.
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Taraflar arasında havayolu taşıması konusunda hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafça edimlerini yerine getirdiği halde davalı tarafça bu hizmetleri karşılığı olan fatura bedellerinin ödenmediğini, Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra dosyasında başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirtere itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; Taraflar arasında havayolu taşıması konusunda hizmet sözleşmesi bulunduğunu, üç palet ürünün davalının yurtdışı müşterisine teslimi hususunda davacı tarafa üç adet paletin teslim edildiğini, davacı tarafça iki adet paletin yurtdışı müşterisine teslim edildiği halde bir adet paletin teslim edilmediğini, müşteri tarafından durumun bildirilmesi üzerine davacı çalışanları ile e-mail yazışmaları gerçekleştirildiğini, daha sonra önceden teslim edilen bir palet ürününde yurtdışı firmaya – gönderimin davacının kusurundan kaynaklandığını, bu sebeple davalının davacının borçlu bulunmadığını, davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Taraflar ispat sadedinde taraf defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.
Davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapıldığını, böylelikle sahibi lehine delil olma vasfı bulunduğunu, Davalı … Otomotiv San Tic AS firmasına ait 2016, 2017 ve 2018 yillanna ait defter muavin hesap dökümü ve kayıtlarının incelendiğini, inceleme sonucunda davalı taraf ile ticari ilişkisinin 2016 yılında başladığını, Davalı … Otomotiv San. Tic. A.Ş. firmasına ait 2017 yılı yevmiye defteri ile Defter Kebir’in usulüne uygun olarak numaralandırılmadığını, yevmiye maddelerinin defterde yer almadığının tespit edildiğini, Davacı tarafın 27.04.2018 tarihinde icra takibine başladığını ve 09.05.2018 tarihinde davalı tarafa tebligatın ulaştığının görüldüğünü, Davalı taraf defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda icra takibine başlanıldığı tarihte davacı firmaya borç bakiyesinin olmadığı tespit edildiğini, Davalı taraf defter kayıtlarının da tespit ettikleri tutar ile uyumlu olduğunun görüldüğünü, Davalı tarafın iddiaları arasında bahsi geçen dava dışı firma ile ilgili olarak davalı defter kaydında 14.10.2016 tarihinde dava dışı Türker Uluslararas Nakliyet A.Ş. firmasından 9.998,24-TL tutarlı fatura kaydının 445 yevmiye no ile defter kayıtlarında yer aldığının tespit edildiğini, Davacı tarafın davalı tarafı temerrüde düşürmediğinin tespit edildiğinden ve daval tarafın davacı tarafa borcu tespit edilemediğinden dolayı davacı tarafın alacağı tutar için herhang bir fac hesaplaması yapılmadığını belirtmiştir.
Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi raporlarında özetle; davacı defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapıldığını, böylelikle sahibi lehine delil olma vasfı bulunduğunu, 2016 yılında 31.10.2016 tarih, 28661 yevmiye, D422681 fatura numaralı, 4,442.64-TL tutarındaki faturanın, … OTOMOTIV SAN.TiC. A.S kayıtlarında görülmediğini, UPS Gönderi Takip Sisteminde “IZV30016800676831” sayılı gönderi kaydının mevcut olduğunu, bu kayıtta 02.11.2016 tarih ve saat 16.58’de … çalışanı Cem Tüzüner tarafından teslim alındığı görülen bir kargonun mevcut olduğunu, içeriği görünmediğini, ayrıca teslime alt imzalı bir belge ya da davalı tarafından davacıya kesilmiş bir iade faturası kayıtlarda bulunmadığını. davalı defterlerinde kayıtlı faturaların, davacı defterlerinde kayıtlı olduklari görüldüğünü, Davacı kayıtlarında görülen 31.10.2016 tarih, 28661 yevmiye, D422681 fatura numaralı, 4.442,64-TL tutarindaki faturanın , davalı … OTOMOTIV SAN.TİC. AS kayıtlarında görülmediğini, bu fatura dişında uyuşmazliga konu olan bir fatura görülmediğini, 31.10.2016 tarih, 28661 yevmiye, D422681 fatura numaralı, 4.442,64-TL tutanindaki fatura, 3 palet ürünün tamaminın taşınması ile ilgili olarak kesilmiş olmakla birlikte; ürünler iki seferde taşındığının tespit edildiğini, davacı belgeleri incelendiğinde, 3 palet ürünün, 11.10.2016 tarihinde 5932770976 numaralı konsimento ile, tek seferde teslim edildiğinin görüldüğünü, CH.10.2016 tarihli Ihracat Yükleme Talimatı ve 11.10.2016 tarihli 5932770976 numarali konsimento ile ürünlerin tek seferde teslim edildi görüldüğünü, Konşimento ve talimat üzerinde belirtilen toplam ağırlığın 1.574 KG olduğunu, davacının belgeleri incelendiginde gönderi için 11.10.2016 tarihinde 3 kap olarak belirlenmiş 2 adet belge hazırlandığını, 11.10.2016 da 2 kap ürünün, 18.10.2016 tarihinde de 1 kap ürünün Magna Seating e gönderildiğine dair belgeler görüldüğünü, davalı tarafça yapılan ödemelerin davacı defterlerinde görüldüğünü, ihtilaf konusu davalı tarafından tek seferde teslim edilen 3 palet ürünün, davacı tarafından 2 seferde taşınmasından kaynaklandığını, davalının ürünleri tek seferde taşımak üzere teslim ettigini belirtmekle, davacı belgelerinde de bu şekilde oldugu teyit eder nitelikte olduğunun anlaşıldığını, davacı ile davalı arasındaki sözleşmede bu konuyu açıklayıcı bir madde görülmediğini, davacı ve davalı çalışanları arasında yapılan mail yazışmalarında davacının davalıya verdigi fiyat teklifinin Ekonomi servisi ile verildiğinin görüldüğünü ve transit süresinin mallar alındıktan sonra 3-5 iş günü oldugunun bildirildigi görüldüğünü, davacı tarafta görünen ancak; davalı kayıtlarında gorünmeyen 4.442,64-TL’lik faturanin asıl alacak ve uygulanan vade ve kur farklan sebebiyle: 29.06.2018 tarihi itibariyle 5.744 46-TL alacak bakiyesi ile işlem gördüğünü belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve dosyaya sunulan raporlar, fatura, konşimento ile diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında taşımaya konu yük senedinin düzenlendiği görülmüş, yükün teslim alınmasıyla taşıma anlaşması kurulmuştur. Yükün teslim alınmasıyla davacı taşıyanın yükü sağlam olarak teslim almış olduğu ve bundan sora ürünün tam ve zamanında teslim etme sorumluluğunun doğmuş olduğu, davacı taşıyanın tek seferde teslim aldığı ürünleri tek seferde taşıması gerekirken bu görevini dikkatsiz ve özensiz davranarak iki ayrı batında teslim ettiği, davalının bu yönde bir hatasının ve talimatının olmadığını değerlendirilmiş olup, bu durumun da davacının kendi hatasından kaynaklanmasından dolayı davalıya ilk faturanın haricinde ikinci bir fatura keşide edemeyeceği açıktır. Dava konusu taşıma hizmeti uluslararası nitelikte olduğundan uluslararası taşımacılık hukukunda ülkemizin de taraf olduğu Montreal sözleşmesinin 18. ve 19. maddeleri gereğince; taşıyıcı/davacinın eşyanın kayıp ve geç tesliminden sorumlu olduğu açıktır. Konvansiyon gereğince; davalının kayıp ve gecikmeden dolay herhangi bir talimatının ve kusurunun mevcut olmadığı, bilakis davacının dikkatsiz ve özensiz davranışından kaynaklanması nedeniyle yükün unutulduğu/kaybolduğundan kusurlu olduğu, yükü 2.kere taşıması kendi hatası olup, davalıya 2.kez mükerrer fatura tanzim edemeyeceği, 2. Faturanın tanzimi için davalının hatası olması gerektiği oysa davaya konu olayda davalının davalının 2 fatura ve taşıma için kusur ve hatasının bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının ilk taşıma için davalıya keşide ettiği 1.450,70 EURO kadar bedeli talep edebileceği, onun haricinde davalıdan talepte bulunamayacağı aşikardır. Tüm bu nedenlerle davacının talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
Yasal şartları oluşmadığından haksız takip tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 119,21 TL peşin hartan mahsubu ile artan 59,91 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır