Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1272
KARAR NO : 2019/895

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : …
Yiğitali Mah. Yukarı Harmanlar Sk. No:33 Osmangazi/Bursa
VEKİLİ : Av. …
Eşrefdinçer Mah. Dereler Sk. Asil Han Atay İş Mrk. No:3
Büro:305 Gemlik/Bursa
DAVALI : … TC : …
E.Dinçer Mah. Cumhuriyet Cad No 128 16600 Gemlik/Bursa
VEKİLİ : Av. …
İstiklal Cad. Papatya Sk. No:1/1 Gemlik/Bursa
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça Gemlik İcra Müdürlüğünün 2017/1039 sayılı takip dosyasında davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe konu bonoyu dava dışı … ‘a hatır amaçlı olarak verildiğini, …’ın bonoyu davalıya ciro ederek devrettiğini, bedelini davacının davalıya elden ödediğini ancak yazılı belge almadığını, ödeme nedeniyle ikinci kez borcu ödemek zorunda kaldığını, bu ikinci kez ödemeden dolayı 1.979,96 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Gemlik İcra müdürlüğünün 2017/1039 sayılı takip dosyasında takibe konu senet dolayısıyla menfi tespit davasıdır.
Davacı takibe konu senedi dava dışı …’a hatır amacıyla verdiğini, …’ın da bu bonoyu davalıya devrettiğini, davalının kendisine ulaşması nedeniyle bono bedelini elden ödediğini ancak davalının bu bedeli kendisine iade etmediğini ileri sürmüştür.
Davacının kambiyo senedine yönelik bu iddiaları yazılı delil ile ispatlanmalıdır. Davacı taraf böyle bir yazılı delil sunmamış, dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından davalıya yemin teklif etmiştir.
Davalı hazır bulunduğu duruşmada yemin metnine uygun biçimde yemin etmiş bu sebeple davacının davası sübuta ermediğinden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;

1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.979,96 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara
alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda uyuşmazlığın miktarı bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/09/2019

Katip …

Hakim …