Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1261 Esas – 2020/695
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1261 Esas
KARAR NO : 2020/695
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI : 1- … –
VEKİLİ : Av.
DAVACI : 2- … –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
FERİ MÜDAHİL : 1- …. ANONİM ŞİRKETİ – 0068011300300024
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL : 2- ….. BOYA KİMYA PETROL GID TEKSTİL İNŞ ELEKTR ELEKTR TUR İTH VE SAN VE TİC LTD ŞTİ
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL : 3- … …. FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ – .
.
VEKİLİ : Av. .
FERİ MÜDAHİL : 4-
Osman Gazi Mah. 3113. Sk. No:4. Esenyurt/ İSTANBUL
VEKİLİ
KONKORDATO KOMİSERİ: ….
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şahıs firmasının 1987 yılında kurulan köklü firmalardan olduğunu, firmanın döviz kurundaki ani yükselişler nedeniyle zor duruma düştüğünü, firmanın bugüne kadar tüm ödemelerini düzenli yaptığını, ancak döviz kurlarındaki yükseliş nedeniyle döviz cinsinden olan kredilerin yeniden değerlemesi sonucunda kendiliğinden bankalardaki kredi limitlerinin aşılması ile bankalardan kredi kullanamaz hale geldiğini, akabinde finansal kiralama borçlarını ödemede sorunlar yaşandığını, kısa süreli ödemesiz süre ile birlikte borçların yapılandırması halinde haciz ve muhafaza baskısı olmaması halinde içine düşülen bu nakit darboğazından kurtularak şirketin borçlarını ödeyebilir hale gelebileceğini, aksi halde şirketin iflasa sürükleneceğini, iflas halinde alacaklıların alacaklarını tahsilinin imkansız hale geleceğini, mevcut durumda İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen durumları gerçekleşmiş olduğunu, konkordato taleplerinin kabul edilmesi halinde şirketin gerek müşteri portföyü, gerek siparişleri, gerek mevcut hammadde stoku ve gerekse makine parkuru ile içine düşülen mali sorunların üstesinden gelebilecek nitelik ve kapasitede olduğunu belirterek şirkete kesin mühlet verilirse icra tehdidi konkordato mühleti süresince ortadan kalkalacağı için tüm borçların belli bir vadede ödenebileceğini ileri sürerek vade konkordatosu talep etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafa geçici mühlet verilmiş ve kesin mühlet sonuna doğru davacı vekili müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, feragatleri doğrultusunda davanın sonlandırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir.
İİK m.292/1-d’ye göre borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin talepten feragat etmesi durumunda iflasına karar verilebilecektir. Davacı gerçek kişi tacir olup bu hüküm onunu bakımından uygulanamayacağı gibi Konkordato komiseri olarak atanan Fehmi Ali Ildır’a ait 11/11/2020 günlü raporu ve eklerinden anlaşıldığı kadarıyla şirket borca batık durumda değildir. İİK’nın 292. maddesinde gösterilen iflas kararı verilmesi için diğer hallerinde bulunduğuna ilişkin somut bir olgu yoktur. Müdahil taraflardan da şirketin borca batık olduğu ve iflası gerektiğini beyan eden herhangi bir alacaklı olmamıştır. Bu durumda şirketin iflasına karar verilmesi için bir sebep olmadığı takdir edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacının iflasına karar verilmesi gerekmediğinden usul ekonomisi uyarınca duruşma açılmaksızın dosya üzerinden mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
18/02/2020 tarihli duruşmaya katılan taraflardan da şirketin borca batık olduğu ve iflası gerektiğini beyan eden herhangi bir alacaklı olmamıştır. Bu durumda şirketin iflasına karar verilmesi için bir sebep olmadığı takdir edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı … (TCKN:….)’nin konkordato talebinin feragat sebebiyle reddine,
İİK. M.292 de öngörülen şartlar bulunmadığından davacının iflasına karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafa konkordato geçici mühleti uygulanması sebebiyle uygulanan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
Kararın icra iflas kanunu 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirim yapılmasına,
Alınması gereken 54,40 TL peşin harca yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile 18,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren on (10) günlük süre içinde , itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararın ilanından itibaren on gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/11/2020
İş bu kararın gerekçesi 12/11/2020 tarihinde yazılmıştır.
Başkan 125321
e-imzalıdır
Üye 196023
e-imzalıdır
Üye 215947
e-imzalıdır
Katip 154201
e-imzalıdır