Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1251 Esas – 2020/25
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1251
KARAR NO : 2020/25

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI : …. TURİZM TAŞIMACILIK TİCARET A.Ş
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : ….. GENEL SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davacıya ait 34 SP …. plakalı aracın davalı … …. kiralanarak teslim edildiğini, bu kişinin kullanımı sırasında 19/10/2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, diğer davalının dava konusu aracın kasko sigortası yapılan sigorta şirketi olduğu, kaza nedeniyle aracın hasar gördüğünü, kasko şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, sigorta poliçesi kapsamında rizikonun gerçekleştiğini, meydana gelen kazada davalıların sorumlu olduğunu, bu sebeple şimdilik 35.000,00 TL maddi tazminat 5.000,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …. Genel Sigorta A.Ş vekili beyanların; sigorta poliçelerinde dava dışı ING Bank A.Ş’nin daimi mürtehin kaydı bulunduğunu, bu bankanın davaya muvafakatının dava şartı olduğunu, beyan edilen hasar bilgileri ile mevcut hasarla ilgili çelişkilerin bulunduğunu, buna ilişkin rapordada çelişkilerin belirtildiğini, yine olayda sürücü değişikliğinin olduğunu kanaatine dayandığını, şüpheli hasar sözkonusu olduğundan talebin reddedildiğini, aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, tam hasar halinde %40 bedelin düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı kasko sigortasi teminatının dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. …. çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi davayı ret ve inkar etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 19/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat ve değer kaybı alacağı davasıdır.
davacıya ait 34 SP …. plakalı aracın davalı … … kiralanarak teslim edildiğini, bu kişinin kullanımı sırasında 19/10/2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, diğer davalının dava konusu aracın kasko sigortası yapılan sigorta şirketi olduğu, kaza nedeniyle aracın hasar gördüğünü, kasko şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı alacağı talep etmiştir.
Davacı ve davalı sigorta şirketi tüzel kişi tacir olduğundan yargılamada mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar diğer davalı ile davacı arasındaki uyuşmazlık Sulh hukuk mahkemesinin görev alınan girebileceği düşünülsede, davalılar arasında objektif dava birleşmesi söz konusudur. Ayrı açılan davaların dahi ihtisas mahkemesi olan mahkememizde birleştirilebilecek olması dikkate alındığında yargılamaya her iki davalı bakımından da devam olunmuştur. Bu durum usul ekonomisine de uygundur.
Hasar kasko poliçesi teminatı kapsamındadır. Diğer davalı Taner de kazada kusurlu olduğundan ortaya çıkan zarardan sorumludur.Makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Alınan bilikisi raporunda davacının 43.701,55 TL hasar bedeli tazminatı alacağı ile 15.705,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Bilirkişilerin hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin belirlemeleri hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 43.701,55 TL hasar bedeli tazminatı alacağı ile 15.705,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alacağa davalı …. …. yönünden kaza tarihi olan 19/10/2017 tarihinden davalı …. Genel Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.058,06 TL harçtan başlangıçta alınan 683,10 TL peşin harç ile 331,41 TL ıslah harıcın mahsubu ile bakiye 3.043,55 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.050,41 TL harç, 1.345,40 TL yargılama gideri toplam 2.395,81 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.522,85 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinini yüzüne karşı davalı …. Genel Sigorta A.Ş vekili ve davalı … … yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020

Katip 97016
e-imza

Hakim 125321
e-imza