Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1246 Esas
KARAR NO : 2021/70

HAKİM : ….
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : 1- … –
…
VEKİLİ : Av. …..

DAVALI : 2- … –
…
VEKİLİ : Av. … ..

DAVALI : 3- … – …
VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : 4- … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı bankanın kiralık araç hizmeti alım işi yüklenicileri …. .. Dağıtım … Ltd. Şti., … Turizm … Tic. Ltd. Şti. , …. Turizm Araç Kiralama … Tic. Ltd. Şti. Ve …. Turizm … San. Ltd. Şti. Bünyesinde şoför olarak 30/05/2010-14/10/2016 tarihleri arasında çalışan …. … …., 14/10/2016 tarihinde işten ayrıldığını ve kendisine bankanın Bursa bölge müdürlüğünün 20/10/2016 tarih ve 3710 sayılı makam olur’u üzerine 17.029,40 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava sebebinin dava dışı işçiye ödenen 17.029,40 TL tutarındaki kıdem tazminatı, davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketler ile banka arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde sorumluluğun yüklenicilere ait olduğunun açıkça düzenlendiğini, bankamızca dava dışı işçiye yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, işçisine ödeme yapılan taşeron şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan bankamızca açılan itirazın iptali davasında, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2016 tarih ve 2014/…. E. Ve 2016/…. K. Sayılı davanın kabulü kararının da bu konuya ilişkin bir emsal olduğunu, bu nedenle 17.029,40 TL ‘nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Turizm … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkil şirketin resmi ve özel kurumlardan ihale usulü iş almak suretiyle araç temin ederek ticari hayatını idame ettirdiğini, müvekkil şirket ile davacı kurum arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkil şirket iş yapma yükümlülüğü altına girmeyip proje kapsamında davacıya araç temin etmeyi üstlenmekte olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirket ile davacı kurum arasındaki ilişki asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmayıp araç temin ilişkisi olduğunu, müvekkil Şirket resmi ve özel kurumlara ihale usulüyle araç temin ettiğini, davacı kurum ile Müvekkil şirket arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmede de iş tanımı olarak araç kiralama hizmeti alınması işi denildiğini, bu nedenle 4857 Sayılı İş Kanununun 2/6 maddesine uygun bir alt işveren asıl işveren ilişkisi kurulmadığı gibi müvekkil şirketin davacı kurum ile arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin davacının talep ettiği alacak kaleminden sorumlu tutulması hukuka, İş Yasasına, hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte
talep etmiştir.
Davalılar …. Turizm … Tic. Ltd. Şti., …. … Tic. Ltd. Şti. Ve … Tur Reklam … Tic. Ltd.Şti. ‘ne usulüne uygun tebligat yapıldığı ve süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalılara rücu istemine ilişkindir.
Davacı … davalılar arasında dava dışı … … ..’ın çalıştırılması hususunda asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmaktadır.
Dava dışı .. … … 14.10.2016 tarihinde işten ayrılmış kendisine bankanın Bursa Bölge Müdürlüğü’nün 20.10.2016 tarih ve 3970 sayılı Makam Olur’u üzerine (damga vergisi dahil) 17.029,40 TL kıdem tazminatı davacı tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı … davalılar Dava dışı …’ ın çalıştırılması dolayısıyla işçiye karşı müteselsilen sorumludurlar. Taraflar sözleşme ile sorumluluk koşullarını değiştirebilirler ancak bu sözleşme hükmü işçiye karşı ileri sürülemez taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurur. İşçilik borçlarından davacı sorumluluk dışı bırakılmıştır. Bu sebeple her bir davalı yönünden sorumluluk tutarları bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmiştir.
Davacı dava dilekçesinde yapılan ödemenin her bir davalının sorumlu olduğu kısımla sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Hüküm kurmaya elverişli 24.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Hizmet işlerİ Genel Şartnamesinin 6. Bölümünün Yüklenicilerin Çalıştırdığı Personel Çalışanların Hakları Çalışma Saatleri başlıklı kısmın ilgili hükmünün açık olduğu, davacı idareye açık rücu hakkı vermediği, aksi hali ile ödenen bedelden davacıya karşı davalı …. Dağıtım Şirketinin sorumluluğunun 5.298,85 TL tutarında, … Turz.Sey.Tem. Paz. Dış.Tic.Ltd.Şti sorumluluğunun 445,83 TL tutarında, …. servis Şirketinin sorumluluğunun 5.335,39 TL olduğu, anılan şirketin 19.08.2014 tarihinde kıdem tazminatı bedel açıklamalı ile 1750,10 TL ödeme yaptığı, tazmin sorumluluğunun 3.585,29 TL olduğu, …. Turizm Şirketinin sorumluluğunun 5.949,33 TL olduğu hesaplanmıştır. Rücuya ilişkin bir açıklama olmadığı ve Yargıtay kararları doğrultusunda 1/2 oranında yapılan hesaplamada; davalı …. Dağıtım Şirketinin sorumluluğunun 2.649,42 TL tutarında, … Turz.Sey.Tem. Paz. Dış.Tic.Ltd.Şti sorumluluğunun 222,92 TL tutarında, …. servis Şirketinin sorumluluğunun 5.335,39 TL olduğu, anılan şirketin 19.08.2014 tarihinde kıdem tazminatı bedel açıklamalı ile 1750,10 düşümü ile sorumluluğunun 917,60 TL olduğu … Turizm Şirketinin sorumluluğunun 2.974,66 TL olduğu hesaplanmıştır.
İtirazlar doğrultusunda dosya ek rapora gönderilmiş raporda herhangi bir değişiklik yapılmadığı bildirilmiştir.
Dava dışı … ‘a 17.029,40 TL kıdem tazminatı ödendiğinden rücuya ilişkin bir açıklama olmadığı ve Yargıtay kararları doğrultusunda 1/2 oranında yapılan hesaplamada; davalı … Dağıtım Şirketinin sorumluluğunun 2.649,42 TL tutarında, …. Turz.Sey.Tem. Paz. Dış.Tic.Ltd.Şti sorumluluğunun 222,92 TL tutarında, …. servis Şirketinin sorumluluğunun 5.335,39 TL olduğu, anılan şirketin 19.08.2014 tarihinde kıdem tazminatı bedel açıklamalı ile 1750,10 düşümü ile sorumluluğunun 917,60 TL olduğu …. Turizm Şirketinin sorumluluğunun 2.974,66 TL olduğu. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek 6.764,07 TL nin davalılardan sorumlu olduğu miktarlar doğrultusunda alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte tahsili ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE
6.764,07 TL’nin davalılardan sorumlu oldukları miktarlar doğrultusunda alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte tahsiline,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gereken 462,10- TL harçtan başlangıçta alınan 290,82-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 171,28‬-TL harcın davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 326,72‬ TL harç ve 2.750,55 TL yargılama gideri toplamı 3.077,27‬ TL’nin davanın kabul-red oranına göre 2.637,98 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT bulunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT bulunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*