Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1242 Esas
KARAR NO : 2020/578

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – …
…

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasıyla başlatılan takipte takibe konu senette çift imza bulunduğunu, senetteki imzalardan bir tanesinin kesin olarak davacıya ait olmadığını, diğer imza konusunda da tereddütlerin bulunduğunu, davalı ile herhangi bir aralarında hukuki ilişkinin bulunumadığını, davacının daha önce bir Mobilyacıdan alışveriş yaparken kambiyo senedi veridiğini, bu senedin davalıya nasıl geçtiklerini bilemediklerini, Mobilyacıya olan borçlarını da tamamen ödediklerini, davalıyı tanımadığını belirterek takibe konu senet dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespiti ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep etmişlerdir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi davaya da delil bildirmediği bu sebeple davayı red ve inkar ettiği görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Eldeki dava; 30/05/2016 düzenleme tarihli, ve tarihli alacaklısı … Olan 5.750,00-TL bedelli bono gerçeğe aykırı olarak doldurtulduğu/ doldurduğundan bahisle borçlu olmadıkları iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçluda olup davacının iddiasını aynı nitelikte bir belge ile ispat etmesinin gerekmesine, davacının iddialarını yazılı belge ile ispatlayamadığı bunun dışında yemin gibi kesin delillere dayanmanında mümkün olduğu, davanın bu niteliğine göre davacı taraf iddialarını yazılı belge yahut kesin delillerle ispat etmelidir.
Dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından yemin delili hatırlatılmış, davacı taraf davalı tarafa yemin teklifinde bulunmuştur.
Davacı taraf dava dilekçesi ekinde yazılı belge sunmamış sadece davacının yemin deliline de dayandığı, Davacı vekilinin yemin metnini sunduğu, yemin davetiyesinin talimat mahkemesince tebliğ edildiği, Çerkezköy talimat mahkemsi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak talimat mahkemesi aracılığıyla davalıya yemin teklif edilmiştir. Yemin metninde davalıya ’30/05/2016 tarihinde … …’a 5.750,00-TL nakit parayı 30/06/2016 tarihinde ödenmek üzere verdiğime ve karşılığında 30/05/2016 düzenleme tarihli, 30/06/2016 vade tarihli 5.750,00-TL bedelli bono aldığıma ve bu bono bedelinin ödenmemesi üzerine Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyası ile takip başlattığıma ve halen borcun tarafıma ödenmediğine namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim.’ şeklinde sorulduğu davalı … 30/05/2016 tarihinde … …’a 5.750,00-TL nakit parayı 30/06/2016 tarihinde ödenmek üzere verdiğime ve karşılığında 30/05/2016 düzenleme tarihli, 30/06/2016 vade tarihli 5.750,00-TL bedelli bono aldığıma ve bu bono bedelinin ödenmemesi üzerine Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyası ile takip başlattığıma ve halen borcun tarafıma ödenmediğine namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim, şeklinde yemin ettiği HMK 238./1. Gereği davalıdan beyanında ısrar edip etmediği sorulduğu : Evet ısrarcıyım, borç halen bana ödenmemiştir imzasının alındığı, “Yeminin konusu MADDE 225- (1) Yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.” davacının yemin deliline dayandığı, davalının alacaklı olduğu konusunda yemin ettiği, yeminin kesin delil mahiyetinde bulunduğu davacının kambiyo senedine yönelik iddialarını ispatlayamadığından davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40-TL harcın başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç ve 103,51 TL harçtan mahsubu ile artan 85,01-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020

İş bu kararın gerekçesi 14/10/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*