Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1232
KARAR NO : 2019/371

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … PETROL TEKSTİL TEMİZLİK İNŞAAT İNSAN KAYNAKLARI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

VEKİLİ : Av. …

DAVALI : PETROL DAĞITIM A.Ş

VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının davalı ile 06/11/2017 tarihinde imzalanan Protokol ve Otogaz LPG Sözleşmesi ile Bursa ilinde faaliyet göstermek üzere bayilik anlaşması yaptığını, ülkenin bulunduğu ekonomik koşullardan etkilenen davacının ödeme sıkıntısı çektiğini dağıtıcının ise elinde teminat mektubu bulunmasına rağmen ürün göndermeyerek bayinin gaz ve yakıt satamaz hale getirdiğini, bankalardaki ilişkisinin zedelenmesi neticesinde davacının ticari faatiyetini sürdüremeyecek noktaya geldiğini, görmüş olduğu zorunluluk üzerine davacı firmanın Bursa 3.Noterliği kanalıyla 20/07/2018 tarih ve 16337 yevmiye ve Bursa 3.Noterliğinin 24/07/2018 tarih ve 16529 yevmiye numarası ile çekmiş olduğu ihtarnamelerle bayilik sözleşmesini feshettiğini, davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubu bulunmasına rağmen imzalanıp boş olarak verilen çeklere istinaden Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/7898-2018/7899 sayılı dosyaları ile takibe başladığını, akabinde dava konusu çeklerin tutarlarını Vakıflar Bankası Gürsu Şubesi ve İşbankası Cumhuriyet Caddesi Bursa şubesinden kendilerine verilen teminat mektuplarını nakte çevirerek aldığını, Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/7898-2018/7899 sayılı dosyalarında borca ilişkin ödeme nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın esası ve ihtiyati tedbir kararı yönünden İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacının sözleşmeyi süresinden önce feshinde tamamen kötü niyetli olduğunu, fesih bildiriminden önce davalı … zarara uğratmak ve açılacak takipleri akamete uğratmak için malvarlığını kaçırdığını, bayilik sözleşmesinin süre sonu bitimi tarihi olan 06/11/2022 tarihinden yaklaşık 4 yıl 3 ay 17 gün önceden tek taraflı ve haksız olarak bayilik ilişkisi kapsamındaki tüm sözleşme ve protokollerin feshedildiğini bildirdiğini, davacının 20/07/2018 tarihinde bayilik ilişkisini feshettiğini iddia etmiş ise de 17/07/2018 tarihinde dava dışı … İç ve Dış Ticaret A.Ş’ne 1.000,00 TL gibi sembolik bir bedelle ruhtasını ve işletme hakkını İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi ile devrettiğini, yine istasyonun kurulu bulunduğu taşınmazı dava dışı … İç ve Dış Ticaret A.Ş’ne 13/07/2018 tarihinde satış yaparak devrettiğini, davacının teminat mektubunun veriliş amacına ilişkin açıklamalarının sözleşmelerin içeriğine ve teminat mektuplarının metninde yer alan gerekçelere açıkça aykırı olduğunu, davaya konu çeklerin kaynağının cari hesaplarda yer alan ürün kredisi alacağı ve ürün alımına ilişkin alacak oluşturduğunu, davacının tazmin olunan teminat mektubuna rağmen davalı şirkete 1.715.466,46 TL borcu bulunduğunu, davacının iddia ve taleplerinin mesnetsiz olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/7898 ve 2018/7899 esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Takip konusu alacakların 06/07/2018 tarihli 124.349,63 TL bedelli GR0466483 numaralı QNB Finansbank Garajlar Şubesine ait çek ile yine aynı banka ve şubeye ait 15/07/2018 tarihli 12.500,00 TL bedelli GR0464083 numaralı çeklerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere menfi tespit davalarında genel yetki kuralı davalının ikametgahı mahkemesi yahut icra takibinin yapıldığı yer mahkemesidir. Çek hesabının bağlı bulunduğu şubelerde Bursa Şubesidir. Ancak söz konusu çeklerin taraflar arasındaki 06/11/2017 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında verildiği konusunda ihtilaf yoktur. 06/11/2017 tarihli sözleşmenin 27.maddesinde sözleşmeden kaynaklı ihtilaflardan İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yetki kuralları kesin yetki kuralları değildir. Buna göre taraflar yetki sözleşmesi yapabilirler. Takip konusu alacaklar ve takipler çeke dayalı olsa da çeklerin 06/11/2017 tarihli sözleşme kapsamında verildiği kapsamında taraflar arasında ihtilaf bulunmamasına göre uyuşmazlığın çözümünde 06/11/2017 tarihli sözleşme de dikkate alınacağından ve taraflarca yetki sözleşmesi yapılmış olduğundan HMK 17.maddesi uyarınca sözleşmede belirlenen yer mahkemesi yetkilidir. Davalı taraf süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemeyi de bildirmiştir.
Davada mahkememiz yetkisiz olup yetkili mahkeme İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemeleridir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-HMK’nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip yasal süresi içirisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
3- HMK’nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacı şirket temsilcisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden iki haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 28/03/2019

Katip …

Hakim …