Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1228 Esas
KARAR NO : 2020/400

HAKİM : ….
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. .
DAVALI :…
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı borçlu şirket hakkında Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu alacağın tamamına ve tüm ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itirazı nedeniyle itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının itirazının davacının alacağını sürümcemede bırakmak amacıyla yapıldığı iddiası ile davalı şirketin alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin davalıya 02/07/2018 tarihinde ulaştığını, yasal süresi içerisinde itiraz dilekçesini dosyaya sunduklarını, davalı alacaklı görünen şirkete borcu bulunmadığını, iş bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibine ödeme emrine ve alacak miktarına faiz oranına faizlere ve icra dosyasındaki tüm feri alacaklara itiraz ettikleri bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe konu edilen alacağın kargo sözleşmesi cari hesap sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Davacı taraf davayı ispat sadedinde taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır. Tarafların tacir oldukları ve ticari nitelikteki işlerinin defterlerinde kayıtlı olması gerektiği gözetilerek taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun görülmüştür. Bunun için öncelikle İstanbul’da bulunan davacı defterleri incelenmiştir. Bilirkişi raporunda davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, sahibi lehine delil olma vasfını taşıdığını, davacının kendi defterlerine göre 2.414,80 TL alacaklı olduğunu açıklamıştır. Raporda taraflar arasındaki alışverişe ilişkin tüm fatura ve ödemeler bir tablo halinde gösterilmiştir.
Davalıya 11.10.2019 tarihli duruşmada davalıya defter inceleme günü ihtar edilmesine rağmen rağmen davalı taraf defter ve kayıt sunmamıştır. Buna ilişkin olarak mahkememizce 08.11.2019 tarihli tutanak düzenlenmiştir. Halbuki davalı tarafa defter sunmaması halinde davacı tarafın defterlerine istinaden karar verilebileceği ihtar edilmiştir.
Davalı taraf defter sunmaktan kaçındığından davacı defteri de usulüne uygun olarak tutulduğundan davacının ispat külfetini yerine getirdiği kabul edilmiştir. Mahkememizce davacının iddia ve delillerine itibar edilmesinde sakınca görülmemiş, buna karşılık davalı tarafın savunması inandırıcı bulunmamıştır. Zira davalı hakkında yine araç servis hizmetinden kaynaklanan başka bir alacak iddiasına dayalı takip ve dava bulunmakta olup davalı o dosyada da soyut inkarla yetinmiştir.
Alacağın likit olduğu ve davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilirken davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 18. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 2.427,70 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 165,84 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 129,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 77,36 TL harç, 1.127,75 TL yargılama gideri toplam 1.205,11 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.427,70 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK nın 341/2 md gereğince miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/07/2020

Katip …

Hakim …