Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1227 Esas
KARAR NO : 2020/632

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – … TC kimlik
…
VEKİLİ Av.

DAVALI :… – …
…
VEKİLİ :Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı borçlu şirket adına düzenlenen 25/04/2018 tarihli 089346 nolu ve 10.502,00 TL lik faturanın 2.984,00 TL’lik bakiyesinin davacı alacaklı tarafa noter ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine Bursa 17. İcra dairesinin 2018/…. esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine takip başlattıklarını, davalı borçlunun haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek söz konusu takibe yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkilinin 21/02/2018 tarihinde sözlü olarak adedi 19,00 TL den olmak üzere 35×45 cm, sırt 3,5 cm boyutlarında 200 adet kitap kartela hazırlanması işi için anlaştıklarını, anlaşma gereği 1.500,00 TL lik ön ödemenin 21/02/2018 tarihinde davacı tarafa gönderildiğini, ancak davacı taraf ile ilgili ürünün sırt genişliğini 3,5 cm olarak değil 7 cm olarak hazırlandığı için yanlış hazırlanan ürünün taraflarına teslim edilmediğini, davacı taraf ile ticari ilişkinin devam etmesi sebebiyle 29/03/2018 tarihinde her iki tarafın da doğru ebatlarda yeniden kitap kartela hazırlanmasına karar verdiklerini, aynı faturanın ikinci kaleminde belirtilen kartelaların hazırlanmasına karar verildiğini, davacı tarafa ikinci kez 1.500,00 TL lik önödemeyi gönderdiğini, ikinci kez hazırlanan kartelaların müvekkiline teslim edildiği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, faturanın birinci kaleminde belirtilen ve işbu davaya konu olan hatalı kitap kartelaların müvekkiline hiç teslim edilmediğini, müvekkilinin karşı tarafa güvenmesi ve ticari ilişkinin devam etmesi sebepleriyle iş bu faturaya 8 günlük süre içinde itiraz etmediğini, teslim etmediği ürünün parasını istediğinden davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraftadır. Ancak davalı taraf faturaya itiraz etmeksizin defterlerine işlediğini beyan etmiştir. Artık faturaya konu ilk parti malı teslim almadığını davalı taraf ispat edecektir. Davalı taraf defter deliline dayanmamıştır. Islahla yeni delil bildirmek istemiş ancak süresinde bildirilmeyen deliller ıslah yoluyla bildirilemeyeceğinden bu konudaki talebi reddedilmiştir. Davalı tarafa ispat külfetini yerine getirebilmek için davacıya ilk parti malı teslim almadığına dair yemin deliline dayanıp dayanmayacağı konusunda beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmiş, süresi içerisinde yemin deliline başvurduklarına dair yazılı beyanda bulunulmadığı ve yemin metni sunulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları belirtilmiştir. Davalı taraf kesin sürede konuya ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamış, bu şekilde yeminden kaçınmış addedilmiştir. Artık davacı taraf davasını ispat etmiş sayılmalıdır. Davalı tarafın temerrüdü söz konusu olmadığından davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.
Alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmelidir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında davalının itirazının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 2.984,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte DEVAMINA,
3- İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 203,84 TL harçtan başlangıçta alınan 51,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 152,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 87,52 TL harç, 90,52 TL yargılama gideri toplam 178,04 TL’nin kabul red oranına göre 176,96 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.984,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 38,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 03/11/2020

Katip …

Hakim …