Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

.
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/1224 Esas
KARAR NO : 2021/1103

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı şirkete ait araçların davacı şirkete ait köprü ve otoyolları kullanmasına rağmen süresinde geçiş ücretlerini ödemediğini, bundan dolayı geçiş ücretlerinin cezasıyla birlikte tahsili için Bursa 16.İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, bir özel hukuk tüzel kişisi olan şirketin idari ceza mahiyetinde ceza kesmesinin anayasaya aykırı olduğunu, ölçülülük kuralına aykırılık sebebiyle kanunun da anayasaya aykırı bulunması gerektiğini, anayasaya ve avrupa insan hakları sözleşmesine aykırı hükmün iptali için yargı yoluna başvurulmasını istediklerini, kendilerine ait araçlarda OGS – HGS cihazları bulunduğunu, davacı tarafın bu cihazlar aracılığıyla tahsilat yapmayarak 10 kat ceza uygulamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davalıya ait araçların ilk geçiş ihlal bildiriminde düzenlenen tarihlerde kaçak geçiş yapmak suretiyle davacının işletmesinde bulunan otoyol gişelerinden geçtiği iddiasıyla eldeki takipte alacağın tahsili davalıdan talep edilmiştir.
Davalı taraf ödeme emrine itiraz etmiş. Bunun üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkikat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası ile “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir…” geçiş ücretinin dört katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının % 60’ı ise Hazine payı olarak tahsili izleyen ayın 7. Günü mesai bitimine kadar ….” davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yatıracağı düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme ve davacı tarafça sunulan davalıya ait araçların kaçak geçişine ilişkin görüntüler ve belgeler ayrıca davalı tarafından sunulan deliller doğrultusunda alacağın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bu kapsamda 01/04/2020 ve 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından 3 kişiden oluşan bir heyet oluşturularak geçiş ücretlerinin hangi plakalı araçlara hasren oluşturulduğu, tarafların sunduğu belge ve delillerden davacı tarafın geçiş ücretlerine ve 4 katı tutarındaki cezalara hak kazanıp kazanmadığı, davacının bu kapsamdaki alacak tutarının ne olduğu, davalı tarafça yapılan bir ödeme varsa bunun miktarı ve davacının bakiye alacak tutarının belirlenmesi istenilmiştir.
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporuna göre; davalıya ait toplam 37 tane farklı plakalı aracın geçiş ücretleri tutarının 152.942,55 TL olduğu, bunların ceza tutarlarının ise; 582.547,30 TL olduğu, davalı tarafça yapılan ödemeler çıkarıldığında davacının bu geçişlerden dolayı 133.075,25 TL geçiş ücreti, 532.147,80 TL 4 katı tutarındaki ceza olmak üzere toplamda 665.199,65 TL tutarında alacaklı olduğu görülmüştür.
Bilirkişiler davalının hesaplarında yeterli bakiye olması ihtimaline göre iki sonuçlu rapor düzenleyerek 2. İhtimalle cezai sorumluluğun olmayacağı kanaati oluşması durumunda davacının davalıdan 133.075,25 TL geçiş ücreti alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Ancak; bunun tespit edilebilmesi için davalı tarafından araçların HGS bilgileri ile bağlı bulunduğu hesap bilgilerinin bildirilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda ön inceleme duruşmasında davalı tarafa geçiş tarihlerinde hesapların müsait olduğuna dair HGS ve OGS kayıtlarını liste halinde sunması ve davacı tarafın liste halinde verdiği ihlalli geçişlerin hangilerinde hesap bakiyesinin ne kadar olduğunu listesinde göstermesi için süre verilmiş verilen süre içerisinde araştırma yapılabilecek bilgi ve belgeler sunulmadığı taktirde bu konuda başkaca araştırma yapılmayacağı ihtar edilmiştir. Ancak davalı tarafça yapılan ihtara rağmen bu konuda mahkememize herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır.
Davacı taraf ise; süresinden sonra bu kapsamda bildirilmek istenen delillere ve yapılması istenen araştırmaya muvafakat etmemiştir.
Kaldı ki davalıya ait araçların geçişi Eylül 2016 ile Ağustos 2018 dönemine aittir. 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 1. Fıkrasının değişikliği geçişlerden sonra yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun’un “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)”
Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.
Bu kapsamda davacının davalıya ait araçların geçişinden kaynaklı olarak 133.075,25 TL geçiş ücreti, 532.147,80 TL 4 katı tutarındaki ceza olmak üzere toplamda 665.199,65 TL tutarında alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Bu kapsamda davanın kabulüne ve itirazın kısmen iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 133.075,25 TL geçiş ücreti, 532.147,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 665.223,05 TL üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 9,75 oranında ve değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
665.223,05 TL ‘ nin % 20 ‘ si oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 45.441,39 TL harçtan başlangıçta alınan 5.827,57 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 8.131,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.482,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 5.827,57 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 3.500,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.363,47‬ TL’nin kabul ret oranına göre 7.620,24 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 3.000,00TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 558,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 50.311,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.406,94 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yasa yolu olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …

e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır