Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1222 Esas
KARAR NO : 2021/1250

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -.
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Mahkememizin 20/07/2015 tarih ve 2014/967 esas 2015/651 sayılı kararı Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 30/05/2018 tarih ve 2018/2124 – 2018/2272 sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla 2018/1222 esasına kaydedildiği. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalının, dava dışı … Gıda..Ltd.Şyi. ile davacı banka arasında imzalanan 30.01.2009 tarihli 486 sayılı Genel Ticari kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ,davalının kefalet Limitinin 50.000,00.TL olduğunu dava dışı asıl borçlu … Gıda ..Ltd.Şyi. nin kredi borcunu ödememesi nedeni ile 157.655,64.TL ye ulaşan banka alacağının ihtardan itibaren 10 gün içerisinde ödenmesinin Bursa 3 Noterliğinin 25.09.2012 tarihli ihtamamesi ile talep edildiğini, söz konusu ihtarmamenin 02.10.2012 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi nedeni ile davalının 12.10.2012 tarihinde temerrüde düşmesine rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeni ile Bursa 10 İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı dosyası ile davalı ve esas borçlu aleyhinde yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davalı itirazının iptali ile takibin davalı açısından 50.000,00.TL ası! alacak 4.223,84.TL Faiz ve 211,15.TL BSMV üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davalının ,davacı banka ile genel kredi sözleşmesi imzalamadığımı,davalının kefil olarak imzaladığı sözleşmenin KOSGEB kredisi ile ilgili olduğunu,asıl borçlunun KOSGEB kredisini ödemiş olduğunu,davacı bankanın 177.798,64.TL üzerinden yaptığı takibe itiraz edilmesi üzerine davacının itirazın iptali davasında alacak miktarını 54.434,99.TL ye düşürmüş olmasının da davacının kötü niyetli olduğunu, kredi sözleşmesinin kredinin artırılması başlıklı sayfasında yer alan kefil olunan miktarın sonradan doldurulduğunu,bankanın İİK 68/B maddesinde belirtilen yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve talep edilen faizlerin 6098 sayılı yasanın amir hükümlerine aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İncelenen dosya kapsamına göre;

Dava,Davalının davacı aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı dosyası ile dosyası ile başlattığı icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delil olarakBursa 2.İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı dosyasını,Mudanya İcra Müdürlüğünün 2012/1520 Tal.sayılı dosyasını,tarafların ticari defter kayıtlarını,faturaları, tanık beyanlarını,keşif ve bilirkişi incelemesini göstermişlerdir.
Taraf vekilleri delil olarak, ticari defter kayıtlarını,faturaları, tanık beyanlarını,keşif ve bilirkişi i keşif ve bilirkişi incelemesini göstermişlerdir. Tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplandıktan sonra mahkeme tarafından re’sen bilirkişi olarak görevlendirilen SMMM bilirkişi … Mobilye ve Ahşap Dekorasyon işinden anlayan bilirkişi öğretlen .. .. ve İnşaat Bilirkişisi İnşaat Mühendisi .. … refakate alınarak mahallinde keşif yapılmış keşif sırasında dinlenilen davalı tanığı Sfe Sandan beyanında özetle ;uzun zamandan beri davalının yanında mobilyacı olarak çalıştığını,sözkonusu sitedeki vestiyer, odalardaki gömme dolaplar, süpürgelikler, kapılar ve mutfak dolaplarının davalı firma tarafından yapıldığını,bazı dairelerin ise satın alan kişiler kendileri yaptıracağından o dairelere girilmediğini ve her hangi bir şey yapılmadığını,bunların kaç daire olduğunu bilmediğini,bu dairelerinde zaten anlaşma dışında olduğunu , bu işler yapılırken herhangi sıkıntı ve şikayet olmadığını sonradan son zamanlarda şikayetlerin bildirildiğini beyan etmiştir Davacının Müteahhit olarak Mudanya ilçesinde yaptığı Blue 84 villalarının içindeki kapı , dolap,kasa kaplamaları ve bilumum mobilya imalatlarının davalı tarafından yapılması hususunda anlaştıkları , aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığı davalının her daire için ayrı ayrı yaptığı işleri listeler halinde sunduğu ve işin bedelinin 416.310,00 TL.olduğunu iddia ettiği anlaşılmıştır. davacı tarafından 311.000,00 TL ödendiğini ve takip konusu 2 adet faturadan 104.867,19 TL alacağı olduğunu , davacı ise işlerin ayıplı ve eksik olup, fatura bedelini ive içeriğini kabul etmediğini ve alacaklı olduğunu iddia etmekdedir.311.000,00TL.’nin davacı tarafından ödendiği , tarafların beyanı ve ticari defterleri ile sabittir, Davacı ticari defterlerine göre davacı davalıya 195,50TL. Borçlu görünmekte , davalı ticari defterlerine göre davalı davacıdan 105.062,69 TL alacaklı görünmektedir. Ticari defterler arasındaki farklılık (105.062,,69 – 195,50 )104.867,19 TL.takip konusu iki adet faturadan kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişki eser sözleşmesidir. Davalı tarafından yapılan işlerin bedelinden eksik ve ayıplı yapılan işlerin bedelinin düşülmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece keşif yapılmış ve 30/10/2013 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davacı tarafından 416.062,69 TL.’lik fatura kesilmesine rağmen davalı tarafından yapılan imalat tutarı 396.199,00 TL olarak hesaplanmıştır. Eksik yapılan işlerin bedeli 12.673,00 TL. ‘dir.Ayıplı işlerin bedelide 19.863,69 TL olup yapılan işin bedelinden eksik ve ayıplı işler bedeli ve 311.000,00 TL.’lik ödeme düştükten sonra davacının davalıya 52.698,31 TL.borcu kalmıştır. Davalının icra takibi ise 104.867,19 TL. 2 adet fatura bedelidir. Davacının davalıya 52.168,88 TL borcu vardır. Davacının 52.698,31 TL.’den borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine , davacı ve davalı kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş olup, davalının kötüniyet tazminatı talebinin dava konusu uyuşmazlıkta davacının haksız ve kötüniyetli olmadığı yargılama sonucunda kısmen de olsa haklı olduğu anlaşılmakla reddine yine aynı gerekçeyle davacının kötüniyet tazminatının da reddi gerektiği ancak hataen kötüniyet tazminatına ilişkin kısı karar oluşturulmuş olup davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulan mahkememizin 20/07/2015 tarih ve 2014/967 esas 2015/651 sayılı kararı Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 30/05/2018 tarih ve 2018/2124 – 2018/2272 sayılı bozma ilamı tarihli bozma kararı gereğince”… Bu nedenlerle, mahkemece yapılacak iş; yeniden konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle mahallinde keşif yapılarak, önceki faturalar ile kalem kalem karşılaştırma yapılarak birim fiyat kararlaştırılması bulunan işler yönünden birim fiyatlar, son iki faturada olup da, önceki faturalarda bulunmayan işler yönünden ise işlerin ayıpları da gözetilerek yapıldığı yıl 2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 481. maddesi uyarınca mahalli piyasa rayici ile ve KDV ilave edilmeksizin iş bedelinin hesaplanıp, başlatılan takip sebebiyle davacının borçlu olduğu tutar belirlenip, fazla miktardan borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet kanıtlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı ile alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermekten ibarettir. Denilerek” eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğundan bahisle bozularak mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin 13/11/2018 tarihli duruşmasında verilen ara karar üzerine Yargıtay ilamına uyularak, Mahallinde bir İnşaat Mühendisi, bir iç dekorasyon ve mobilya uzmanı bilirkişi eşliğinde Yargıtay bozma ilamı kapsamında, keşif yapılmasına, keşif sonrası heyete bir Mali Müşavir bilirkişi eklenerek, dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti 25/09/2019- 08/10/2020 ek rapor 1 ve 15/08/2021 ek rapor 2 ve tarihli raporlarında da özetle; 25/09/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda dosya içerisinde bulunan evraklar ve keşif mahallinde yapılan inceleme ve tespitlerde dava konusu imalatların mahallerinde mevcut olup olmadıklarıyla ilgili olarak, raporda özetle ;”.. Raporun 3 numaralı sayfasında kapı numaraları yazan 11 adet daire hariç olmak üzere imalatların yerlerinde oldukları tespit edildiği, 10.08.2012 tarihli faturada daire numaraları yazan imalatların faturada belirtilen (B Blok B 5-3) ve (C Blok C 1-2) numaralı dairelere girilemediğinden, imalatların tespiti yapılamadığı, . 02.08.2012 tarihli faturada daire numaraları belirtilmemiş imalatların, girilemeyen 11adet dairede dava konusu imalatların tespitleri yapılamadığı için fatura dökümündeki imalatların mahallerinde mevcut olup olmadıkları değerlendirilmesi yapılamadığı ” yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Bilirkişiler ön raporlarını dosyaya ibraz ettikleri, Raporlarında dairenin büyük bir çoğunluğunda incelemenin tamamlandığı ancak bir kısım dairelerin yazlık olması nedeniyle maliklerinin şehirdışında bulunmaları, bir kısım dairelerin maliklerinin incelemeye izin vermemeleri sebebiyle raporun tamamlanamadığı görüldü.
Mahkememizce dava konusu taşınmazların mahkeme keşiflerinde de gözlemlendiği üzere yazlık olarak kullanılıyor oluşu, yazlık olarak kullanılan taşınmazların sakinlerinin yılın Temmuz ve Ağustos aylarında orada bulunuyor oluşu dikkate alındığında bir sonraki keşfin bu husus dikkate alınarak tayin edilmesine karar verilerek, keşfi yapılamayan konutların tespitlerinin tamamlanabilmesi için mahallinde bilirkişiler eşliğinde Yargıtay bozma ilamı kapsamında, yeniden keşif yapılmasına, karar verilmiştir. 08/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; Tespite konu olan 59 konutun(dairenin) 58 adedinde yapılan tespitler sonucunda mutfak dolapları, kombi dolabı, vestiyer dolabı, hol dolabı, misafir odası elbise dolabı, ebeveyn yatak odası elbise dolabı imalatlarının tespit mahallindeki dairelerde dava konusu olan imalatlarını mahallerinde mevcut olup olmadığı, dava dosyasındaki imalat çizimlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve sayısal olarak yapılan tespitler; dava tarihi olan 04.10.2012 tarihinden itibaren 01.09.2020 tarihine kadar geçen süre içinde, gerek maliklerin alım satımla değişmesi ve yeni maliklerin mobilyaları kismen veya tamamen değiştirmeleri, gerekse ilk malikler değişmese bile, geçen 10 sene içerisinde mobilya imalatlarında günün koşulları ve ihtiyaçları çerçevesinde değişiklikler yapmaları da dikkate alınarak, 30.10.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda yer aları aynı konudaki sayısal değerler ile karşılaştırılması yapılmıştır. Dava konusu mobilya imalatlarının bulunduğu keşif mahallindeki 59 farklı adreslere farklı tarihlerde 8 defa gidilerek yaptığı sayısal tespitleri ile 30.10.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda yer alan sayısal tespitler;C Blok 5-4.nolu ve B Blok 3-1 konut hariç kalem kalem örtüştüğü , C Blok 5-4 nolu konutun mutfak dolaplarının 30.10.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda yer alan tespit bilgisi heyetçe evrak üzerinde görülmüş olup, konut maliki de aynı doğrultuda bayanla mevcut olan mutfak dolaplarını söktürerek başka bire imalatçıya yeniden mutfak dolaplarını yaptırdığını beyan ettiği bu nedenle adı geçen bilirkişi raporunda mevcut olduğu tespit edilen mutfak dolaplarının varlığının tespiti yapılamadığı B Blok 3-1 konutunun maliki tespit yapılmasına heyet üyelerinin açıklamalı ısrarlarına rağmen keşif mahalline girilememesi sonucu tespit yapılamadığı 30.10.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda yer alan birim fiyatların, dava dosyasında mevcut; bir adedi irsaliyeli toplam sekiz faturada düzenlenmiş olan birim fiyatlar ile örtüştüğü tespit edildiği 30.10.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunun 24. sayfasında yer alan ; “yapılan imalatlar karşılığı toplam tutar 396.199,00 TL” bedelin, her bir konut için düzenlenen tespit ve itgili faturalarında belirtilen birim fiyatlar üzerinde yapılan hesaplamaların konut bazında toplam bedellerine ilişkin olarak 59 konut itibariyle genel toplam olduğu ve KDV ‘nin hesaplamaya dahil edilmediği tespit edildiği, Ancak imalat hesaplamalarında ve faturalandırma tekniğinde maliyetlerin, KDV hariç toplam tutar, KDV miktarı ve KDV dahil toplam tutar rakamlarınım ayrı ayrı ve açıkça;belirtilmiş olması gerekmektedir. Bu açıklama çerçevesinde aynı maddede yazılı olan“yapılan imalatlar karşılığı toplam tutar 396.199,00 TL”tutara 418 KDV’miktarı da ilave edilerek KDVli toplam tutarın, faturaların KDV dahil toplam tutarı ile hesaplama işlemine tabii tutularak borç veya alacak durumunun tespitinin yapılabileceği kanaatinde odlukları, Şöyleki; yapılan imalatlar karşılığı toplam tutar= 396.199,00 tl kdv miktarı ….(896.199,00tlx418)..= 71.300,00tl, kdv dahil toplam tutar.= 467.400,00TL olduğu, dava dosyası içerisinde yer alan toplam 8 adet davalı tarafça düzenlenmiş faturaların incelenmesi sonucunda faturalarda yer alar toplam KDV hariç genel toplamı hesabı; 1- 13.01.2012 tarihli fatura tutarı.97 809,00 TL.2) 20.01.2012 tarihli fatura tutarı.64.670,00 TL.3) 03.01.2012 tarihli fatura tutarı.15.182,00 TL .4) 08.12.2010 tarihli fatura tutarı.23.472,00 TL.5) 17.12.2010 tarihli fatura tutarı. 23.472,00 TL.6) 24.12.2010 tarihli fatura tutarı 39,120,00 TL.7) 02.08.2012 tarihli fatura tutarı. 47.3686,00 TL. 8) 10.08.2012 tarihli fatura tutarı. 41.504,50 TL faturaların KDV hariç genel toplamının 352.595,50TL.KDV miktarı.. (352.595,50 TLx%18)= 63.467,10 TL. kdv dahil toplam tutar.= 416 062,60TL. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 23.06.2015 T.ve 2014/967-2015/651 İlamında “KDV ilave etmesizin iş bedelinin hesaplanıp” .. Kararı doğrultusunda KDV hariç tespitleri yapılan imalatların toplam tutarı. 396.199,00 TL KDV hariç 8 adet fatura toplam tutarı. 352.595,50 TL. Bu durumda imalatçı/davalının toplam alacak tutarı, mevcut 8 adet fatura toplam tutarından 43.603,50 TL fazla olduğu tespit edildiği ( 396.199,00 TL – 352.595,50 TL – 43.603,50 TL) KDV hariç tespitleri yapılan imalatların toplam tutarı- 396.199,00 TL olduğu, davacının davalıya ödediği tutar, 311.000,00 TL. Olduğu KDV hariç davalının alacak tutarı 85.199,00 TL 30.10.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda yer alan Eksik ve ayıplı malların tutarı 12.637,00 TL,.KDV hariç davalının alacak tutarı 85.199,00 TL, eksik ve ayıplı malların tutarı 12.637.00 TL, davalının KDV hariç, ayıplı malların tutarı düşüldükten sonra alacak tutarı 72.562,00 TL., KDV dahil tespitleri yapılan imalatların toplam tutarı 467.514,80 TL. Davacının davalıya ödediği tutar. 311.000,00 TL, davalının KDV dahil alacak tutarı 156.514,80 TL, KDV dahil tespitleri yapılan imalatların toplam tutarı 467.514,80 TL. Eksik ve ayıplı malların tutarı 12.637.00 TL.KDV dahil, ayıplı mal tutarı düşürülmüş olarak davalının alacak tutarı 454.877.80 TL .Davacının davalıya ödediği tutar..4311.000,00 TL. KDV dahil, ayıplı mal tutarı düşürülmüş olarak davalının alacak tutarı … 454.877,80 TL .Davacının davalıya ödediği tutarı 311.000,00 TL. Davalının KDV dahil ayıplı mal tutarı düşürülmüş bakiye alacağı tutarı 143.514.807.olduğu, 12.07.2019 keşif tarihinde mahkeme heyeti ile birlikte, Güzelyalı- Altıntaş Mahallesi blu84 yazlık sitesinde, dava konusu B- blok ve Ç- blok dairelerde mahallinde yapılan incelemeler sonucu, 25.09.2019 raporun hazırlanmasında keşif günü bazı site sakinlerinin evlerinde olmaması nedeniyle, 23.07.2019 -62.08.2019- 06.08.2019 ve 09.08.2019 tarihlerinde dört defa daha toplamda 5 sefer (Blu 84)sitesi, B-blok ve C- blok gidilerek kök raporda daire kapı numaraları belirtiler dairelerde, mutfak dolapları, kornbi dolabı, vestiyer dolabı, hol dolabı, misafir odası elbise dolabı, ebeveyni yatak odası elbise dolabı imalatlarının tespitinin yapılıdığı . Bu tespitlerde girilemeyen 11 adet daire hariç olmak üzere tüm dairelerde imalatların yerinde mevcut olduğu tespit edildiği , .10.08.2019 tarihli faturada daire numaraları yazan B- blok B 5-3 ve C- blok C 1-2nolu dairelere girilemediğinden tespiti yapılamadığı, girilemeyen 11 adet daire için aynı heyet marifetiyle mahkeme heyeti hazır bulunduğu halde 01.09.2020 günü keşif yapılmış gine bazı dairelerin evde olmadığı belirlenmiş ve 01.09.2020 keşif gününden sonra 2 defa daha dava konusu yere bilirkişi heyeti olarak gidilip 11 adet daireden 10 adet dairede inceleme yapılmış; 9adet dairde mutfak dolapları, kombi dolabı, vestiyer dolabı, hol dolabı, misafir adası elbise dolabı, ebeveyn yatak adası elbise dolabı imalatlarının tam olduğu, sadece C blok 5- 4 nolu dairede mutfak dolaplarının değiştiği ancak Yargıtay ın göz önüne alınarak incelenmesini istediği adres belirtilen fatura ile uyumlu olduğunun görüldüğü, B blok-3.1 nolu dairede daire sahibinin dairenin içersine girilmesine izin vermediği, . Bilirkişi heyetince B blok-3.1 nolu daire, dava dosyasında bulunan 30.10.2013 tarihli bilirkişi heyet raporundan faydalanılarak değerlendirilme yapıldığı, Raporumuzda Yargıtay tarafından incelenmesi istenilen (02.08.2012 tarih ve A-58675 nolu ( 55.891, 88- TL) ile 10.08.2012 tarih ve A- 58676 nolu ( 48.975, 31- TL) faturalar göz önüne alınarak, blu84 yazlık sitesinde B- blok ve C- blok da dairelerdeki dava konusu imalatlar incelenerek hesaplamamız bu raporumuzda belirtilmiştir. Bilirkişi heyet raporunun B bölümü C bendinde; Davalının KDV dahil alacak tutarı 456.514,80 TL, B bölümü D bendinde ise; Davalının, KDV dahil ayıplı mal tutarı düşürülmüş bakiye alacağı tutarı 143.514.80TL hesaplanmış, davalının alacak tutarının; KDV dahil ayıplı mal tutarı düşürülmüş olarak 143.514.80TL alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Yargıtay ilamında KDV ilave edilmeksizin iş bedelinin hesaplanıp, başlatılan takip sebebiyle davacının borçlu olduğu tutar belirlenmesi istenilmiş olup 15/08/2021 tarihli ve 08.10.2020 tarihli ek raporun 4. Sayfası A ve B bentlerinde KDV hariç tespitleri yapılan imalatların toplam tutarı 396.199,00 TL davacının davalıya ödediği tutar 311,000,00 TL. KDV hariç davalının alacak tutarı 85.199,00 TL. Olarak belirlenmiş olup, 30.10.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda yer alan eksik ve ayıplı malların tutarı 12.637.00 TL. KDV hariç davalının alacak tutarı. 85.199,00 TL, eksik ve ayıplı malların tutarı 12.637.00 TL. davalının KDV hariç, ayıplı malların tutarı düşüldükten sonra alacak tutarı 72.562,00 TL, davalının alacak tutarının; KDV hariç ayıplı mal tutarı düşürülmüş olarak 72.562.00TL olduğu tespit edilmiştir.
Ancak davacı tarafın, takipte kötü niyetli olduğu konusunda tam kanaat oluşmadığı, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği yasal şartlar oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği yasal şartlar oluşmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/08/2021 tarihli ve 08.10.2020 tarihli bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup davanın Kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davacının Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyasında 32.305,19 TL borçlu olmadığının tespitine, (13/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen davalının alacak tutarının KDV hariç ayıplı mal tutarı düşürüldükten sonra 72.562,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.)
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
5-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
6-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.956,71 TL harçtan başlangıçta alınan 1.557,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.399,41‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacı tarafça yapılan 1.557,30 TL peşin harç, 24,45‬ TL başvurma harcı + vekalet harcı 733,20 TL keşif harcı 5.001,50 TL yargılama gideri toplam 7.316,52 TL’nin kabul oranına göre 3.292,43 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan 3.676,55‬ TL yargılama giderinin red oranına göre 2.022,10 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.233,06 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Yargıtay Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır