Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1206
KARAR NO : 2020/577
HAKİM : ….
KATİP :….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av…..
Av…..
Av….
Av…..
İHBAR OLUNAN : ….
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :14/10/2020
Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/556 Esas- 2018/339 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzii edilen dosyanın 2018/1206 Esas sırasını kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 17.İcra MüdürlüğÜ’nde 20/08/… tarihinde …/…. esas numaralı kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmış olduğunu, tebligatın 16/10/… tarihinde davacının alt komşusuna yapıldığını, davacının bu usulüne uygun olmayan tebligattan haberi olmaması sebebiyle itiraz süresini kaçırdığını ve takibin kesinleştiğini, akabinde ilgili icra dosyasından davacı aleyhine icra-i işlemler yapıldığını ve maaşından kesinti yapılmaya başlandıktan sonra davacının bu takipten haberdar olduğunu, takibe konu senet üzerindeki imzanın, davacının eli ürünü olmayıp, davacıyı borçlandırmak maksadı ile başlatılan icra takibinde alacaklı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, davalı ile aralarında ne ticari ne de hukuki hiçbir ilişkinin de bulunmadığını, Ziraat Bankası tarafından Bursa 4.İcra Müdürlüğü’nde başlatılan …/…. esas nolu takip sonrası davacının imzaya itiraz ettiğini, Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesi’nin yürüttüğü 2016/405 esas ve 2017/387 karar nolu yapılan yargılamada yapılan bilirkişi incelemesi sonucu imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığını ve takibin durduğunu, dava konusu senet ile Bursa 17.İcra Müdürlüğü’nde başlatılan …/……. esas numaralı takipteki senetle imzaların benzer olduğunun görüldüğünü beyan etmiş, bu nedenlerle davalı banka tarafından başlatılan Bursa 17.İcra Müdürlüğü’nün …/…. esas sayılı dosyasında davacının herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davacının davalı bankaya borcu olmadığından bahisle ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan, davalı banka tarafından başlatılmış olan icra takibinin teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticei verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve %10 para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın; davalı yanın aleyhinde Bursa 17.İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, takibin dayanağı bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılmış menfi tespit davası olduğunu, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava takibe konu bono nedeniyle menfi tespit davasıdır. Davacıya bononun ön yüzünde bulunan cirodaki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürmüştür.
Yapılması gereken iş bono aslı celp edilip davacının mukayeseye elverişli imzaları toplanıp huzurda yazı ve imza örnekleri alındıktan sonra imza incelemesi yapılmasıdır. Bu hususlar yargılama sırasında icra edilmiş, öncelikle dosyanın imza incelemesi için bilirkişi …. …. tevdi edilmiştir.
Bilirkişi …. …. 26.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda; aralarında farklılıklar bulunduğu tespit edilmiş olup, inceleme konusu borçlusu …. … , alacaklısı … Halı San. Tic. A.Ş. olan 24.12.2013 tanzim ve 31.10…. ödeme tarihli 5.000,00 TL kıymetinde bononun ön yüzünde keşidecisi adına atılan iki adet imzanın … …’un eli ürünü olmadığı kanaatine varmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından ihbar olunan … Halı San. Tic. A.Ş. ‘nin ticari defterlerinin incelenmesi talep edilmiş ise de; dosyanın kökü olarak borçlusu … … , alacaklısı … Halı San. Tic. A.Ş. olan 24.12.2013 tanzim ve 31.10…. ödeme tarihli 5.000,00 TL kıymetinde bononun ön yüzünde keşidecisi adına atılan iki adet imzanın … …’un eli ürünü olup olmadığına ilişkin bir menfi tespit davası olduğu, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; tebligat yapılmasına uygun bir adresin bulunamadığı gibi dosyanın sürüncemede kalacağı dikkate alınarak bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan 26.06.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre inceleme konusu borçlusu … … , alacaklısı … Halı San. Tic. A.Ş. olan 24.12.2013 tanzim ve 31.10…. ödeme tarihli 5.000,00 TL kıymetinde bononun ön yüzünde keşidecisi adına atılan iki adet imzanın … …’un eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple davacının bu bono dolayısıyla davalıya borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile
5.395,50 TL alacağın davacı tarafından davalı tarafa ödendiği sabit olmakla davacı tarafından davalı tarafa ödenen bu miktarda borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Takibin (Bursa 17. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı ) bu miktar ve bu miktara işleyecek faiz, harç ve vekalet ücreti açısından İPTALİNE,
Ödenen miktarın İSTİRDATINA,
Davalının aleyhine haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle dava konusu miktarın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gereken 368,56 TL harçtan başlangıçta alınan 92,15 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 276,41 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 175,25 TL harç ve 245,20 TL yargılama gideri toplamı 420,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020
Katip ….
¸(e-imzalıdır)
Hakim ….
¸(e-imzalıdır)