Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1203
KARAR NO : 2019/989

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … BELGELENDİRME VE GÖZT. HİZM. A.Ş
( V.N : …..)
VEKİLİ : Av. …
Hukukçular İş Merkezi Cevizli Mahalle Eskibahçe Sokak No:27 K:4
D:9 Kartal/İstanbul
DAVALI : … DÖKÜM ELEKTRİK MOTORLARI SANTRAFÜJ
SAN. VE TİC. A.Ş (V.N : ….)
Konak Mah. 288.İsimsiz Sk. No:6 Nilüfer/Bursa
VEKİLİ : Av. …
Kıbrıs Şehitleri Cad. Yeşilhan No:52/60 Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili beyanlarında; davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu hizmet sözleşmesi kapsamında verilen hizmetler karşılığında bakiye kalan 8.880,34 TL alacağa ilişkin icra takibi yapıldığını, takibin yetkisizlikle Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/… esasına kaydedildiğini, buradaki takipte de borca itiraz edildiğini, hizmetin verildiği halde bedelinin ödenmemesi ve takibe de itiraz edilmesinin haksız olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişler, karşı davanında taraflar arasındaki sözleşmenin sözlü şekilde yapılabileceğini, 5.000,00 TL ödeme yapılmasının ve hizmet verilmediğinin iddia edilmesinin çelişkili olduğunu, süre içerisinde davacının sözleşme gereğince yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, davalının ise sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek karşı davanında reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı-karşı davacı vekili beyanlarında; taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu ancak davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında davacı tarafa 5.000,00 TL tutarında avans ödemesi yapıldığını, ancak hizmetin yerine gelmemesi ve bu miktarda alacaklarının bulunduğunu, bu sebeple davacının davasının reddine ve karşı davanın kabulü ile 5.000,00 TL alacağın davacı karşı davalıdan tahsilini, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ana dava yönünden Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden doğduğu iddia edilmiştir. Davalı karşı davacı süresi içerisinde karşı dava açarak sözleşme kapsamında 5.000,00 TL ödendiğini, davacı karşı davalının edimlerine yerine getirmemesi nedeniyle peşinat olarak ödenen 5.000,00 TL’nin davacı karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı karşı davacı taraflar arasında toz emme makinesinin üç ayrı modeli üzerinde elektrik güvenlik testleri ve gürültü testi yapılması hususunda anlaşma sağlandığını ancak davacının bu hizmeti yerine getirmediğini ileri sürmüştür.
Davacı karşı davalı her ne kadar faturanın satış faturası olduğunu belirtmiş ise de davacının faaliyet alanının test ve ölçüm hizmetleri vermek olduğu, yine karşı davaya cevap dilekçesinde sözleşmeye konu hizmetlerin verildiği belirtilmiştir. Buradan taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi bulunmasa da her iki tarafın beyanından hizmet sözleşmesi için anlaşma yapıldığı anlaşılmaktadır. Aralarındaki ihtilaf sözleşmeye konu edimin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği noktasındadır.
Davacı tarafça hizmet edimini yerine getirildiğine dair karşı tarafın imzasını içeren bir yazlı belge sunulmamıştır. Ancak dosyaya davacının BS Formu ve davalının da BA Formu celp edilmiştir. Her iki tarafında da davacının bu hizmet sözleşmesi ile düzenlemiş olduğu 13.880,34 TL tutarındaki faturayı maliyeye bildirdiği anlaşılmaktadır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılmış, davacının düzenlediği 13.880,34 TL’lik fatura davalı defterlerinde kayıtlı olarak tespit edilmiştir. Yine her iki tarafın defterlerinde de davalının 5.000,00 TL ödeme yaptığı kayıtlara işlenmiştir. Her iki taraf defterlerine göre davacı davalıdan 8.834,00 TL alacaklıdır. Her iki tarafın ticari defter ve kayıtları usulüne uygun tutulmuş olup lehlerine ve aleyhlerine delil olabilecek vasıftadır.
Her ne kadar davalı karşı davacı hizmet veren olan karşı tarafın sözleşmeye konu hizmeti hiç vermediğini ileri sürmüş ise de bu iddiası kendi kayıtlarıyla da çelişmektedir. Basiretli tacir gibi davranması gereken ve ticari defterleri de bu kurala uygun olarak tutması gereken davacının hizmetin verilmediğine ilişkin iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Taraf defter kayıtlarındaki mevcut durum itibariyle hizmetin verildiğine dair hizmet alanın imzasını taşıyan bir belgenin bulunmasına da gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı karşı davalı takip miktarınca davalıdan alacaklıdır. Bu sebeple itirazın iptaline karar verilmelidir. Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının koşulları da oluşmuştur.
Davalının karşı davasının ise açıklanan gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir satım sözleşmesi ve imzalı bir teslim belgesi bulunmadığına göre tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmelidir. Ticari defter ve belgeler HMK’da düzenlenen ve taraflar arasındaki ticari ilişkide ispata elverişli belge ve kayıtlardır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
Davacı … Belgelendirme ve Gözetim Hizmetleri A.Ş’nin davasının kabulü ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında davalı … – Döküm Elektrik Motorları Sant. San. Tic. A.Ş ‘nin ödeme emrine itirazının iptaline,
Takibin 8.830,34 TL asıl alacak üzerinden alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ( değişen oranlarda) yasal faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
8.830,34 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 603,20 TL harçtan başlangıçta alınan 107,26 TL peşin harcç ile icra veznesine yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 451,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafça yapılan 143,16 TL harç, 602,00 TL yargılama gideri toplam 745,16 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karşı davacı … – Döküm Elektrik Motorları Sant. San. Tic. A.Ş ‘nin davasının reddine,
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harcın Davacı … Döküm Elektrik Motorları Sant. San. Tic. A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davalı … Belgelendirme ve Gözetim Hizmetleri A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı-karşı davalı vekili ile davalı- karşı davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019

Katip …

Hakim …