Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1202 Esas – 2019/914
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1202
KARAR NO : 2019/914

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’ne
İzafeten Karayolları 14.Bölge Müdürlüğü
VEKİL : Av. ……
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Hamidiye Mah. Kemerburgaz Cad.
No:170 34408 Kağıthane/İstanbul
DAVALILAR : … ……… TC : ………
Yeni Mah. Ak Sk. No:4 Gemlik/Bursa
……….
Yeni Mah. Kısa Sk. No:15-1 Gemlik/Bursa
… SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av. ………
Rüzgarlıbahçe Mah. Cumhuriyet Cad. No:10 Acarlar İş Merkezi C
Blok Kat:5 Kavacık Beykoz/İstanbul
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında;04/08/2017 tarihinde davalı …’ün kullanımında olan davalı Ergün adına kayıtlı … plakalı aracın davacıya ait korkuluklara çarpmak suretiyle zarar verdiğini , davalı sigorta şirkeininde kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketi olduğunu, davadan önce yapılan başvuruya rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, 734,43 TL zararın davalılardan tahsilini talep ve dava ettiklerini davalılardan ……….’nun 17/10/2018 tarihinde 734,43 TL ödeme yaptığını, asıl alacağın bu şekilde ödenmiş olduğunu, ancak davacının yasal faiz alacağının kaldığını, bu yönde karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı sigorta vekili beyanlarında özetle ; Sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, bu sebeple kusur raporu alınması gerektiğini yine davacının iddia ettiği zararlarla ilgili olarakta araştırma yapılarak bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat davasıdır. Davacı kendisine ait olan ve karayolunda bulunan oto korkuluklara zarar verdiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Dosya arasına sunulan kaza tespit tutanağına göre davalı otomobil sürücüsünün kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı tespit edilmiştir.
Dosyada trafik ve makine mühendisi bilirkişilerden rapor alınmış, trafik bilirkişi de davalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığını tespit etmiştir. Kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağında da yer alan ancak plakası belli olmayan araçtan düşen lastik kaplamasının kazanın oluşumuna neden olduğu anlaşılmaktadır. Davalının gerekli fren tedbirine başvurduğu ancak kazayı önlemeyemediği görülmüştür. Davacının hız limitlerini aştığı yahut kural ihlali yaptığı dışında kazaya neden olan bir davranışı tespit edilememiştir. Her ne kadar davalının alkol muayenesinde alkollü olduğu saptanmışsa da kazada kusurlu bir davranışı bulunmayan ve tespit edilmeyen davalının salt alkollü olmasının kazaya neden olmayacağı kabul edilmiş, bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 743,43 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda uyuşmazlığın miktarı bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2019

Katip …..

Hakim …