Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1187 Esas
KARAR NO : 2022/531
HAKİM : …….
KATİP :…..

DAVACI : …..
VEKİLLERİ : Av…..
Av……
Av. …..
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av……
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Alışveriş Merkezleri İnşaat Gıda Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret A.Ş ile Davalı arasında akdolunan 07.08.2013 tarihli hizmet alım sözleşmesinin akdolunduğunu ve … firmasının müvekkili şirkete devrolmak sureti ile tüm hak ve borçlarının ile müvekkiline geçtiğini, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi md. 4.2.19 uyarınca firma tarafından sağlanan tüm personelin her türlü işçilik hak ve alacakları, tazminat talepleri … Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından dava konusu yapılmadan karşılanacak olduğunu, davalı tarafın sözleşme hilafına olacak şekilde işçilerin işçilik alacaklarını ödemediği gibi, müvekkili şirketinin 3 dava dosyası için icra tehdidi altında ödeme yapmak durumunda kaldığını, karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle taraflarına açılan işçilik alacağı talepli Bursa 8. İş Mahkemesi’nin 2015/338 esas, Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2016/627 esas, Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2016/629 esas sayılı dava dosyaları ile bu davalara ilişkin Bursa 1. İcra Dairesinin 2017/… esas, Bursa 11. İcra Dairesinin 2018/… esas, Bursa 11. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı icra takiplerinin yapıldığını, bu dava dosyaları için yapılmak durumunda kalınan 53.515,94 TL değerindeki alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacının sözleşme gereği yapması gereken ödemeleri yapmadığını, söz konusu tazminat davalarının açılmasına kendi kusuru ile sebep olduklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin “Ödeme” başlıklı 1.maddesi ” Düzenlenecek toplam hizmet bedelli faturasını, ertesi ayın 10. Günü akşamına kadar fatura karşılığı ödeyecektir… ” şeklinde olduğunu ancak davacı sözleşmenin bu hükmüne uygun olarak ödeme yapmayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, son düzenli ödeme: 17/05/2016 tarihinde 87.307,74 TL olarak yapmış olduğunu, davacının 17/05/2016 ile 05/092016 tarihleri arasında borç bakiyesi 184.454,46 TL ile 235.521,84 TL aralığında olduğunu, bu 5 aylık süreç içerisinde düşük miktarlarda sadece 3 ödeme yapıldığını, bu ödemelerin de 04.07.2016 da 97.710,47 TL, 12/08/2016 da 50.000,00 TL ve 02/092016 da 5.630,97 TL olduğunu, davacı ödemelerini yapmadığı halde ilk 2 ay müvekkil firma davacıya hizmet veren personelinin maaşlarını ödemiş ancak bu durumu daha fazla da taşıyamadığını, bu nedenle ücretlerini alamayan personel tazminat davaları açmaya başlamış olduğunu, müvekkili şirketin işçilerin tazminat davaları açmaları üzerine davacıdan alacağını alabilmek için davacı aleyhine Bursa 13.icra Müdürlüğü’nün 2016/9268 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış olduğunu ve alacağını bu şekilde tahsil edebildiğini, bu davaların açılmasına sebebiyet veren müvekkili firmaya ödemelerini yapmayan davacının kendisi olduğunu, davacının müvekkile ödeme yapmadığı 17/05/2016 ile 05/092016 tarihleri arasında ve hemen akabindeki dönemde davacı ve müvekkil aleyhine davalar açıldığını belirterek olaylardan da anlaşılacağı üzere davacının yükümlülüğü olan ödemeleri yapmayınca aynı dönem içerisinde ücretlerini zamanında alamayan işçilerin müvekkiline ve davacıya birlikte dava açtıklarını, bu davaların açılmasındaki kusurun tamamen davacının kusuru olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davacı, davalı şirketin bünyesinde çalışan işçilerin açtıkları davalar nedeniyle davalının bunları ödememesinden kaynaklanan ve icra tehdidi altında zorunlu kaldıkları ödemelerin sözleşme hükümlerine göre davalı tarafından ödenmesini talep etmektedir. Bu dava ve icra dosyaları ; Bursa 8. İş Mahkemesi’nin 2015/338E. Sayılı dosyasına istinaden başlatılan Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2017/6770E. Sayılı dosyası, Bursa 5. İş Mahkemesi ‘nin 2016/627E. Sayılı dosyasına istinaden başlatılan Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…… Sayılı dosyası, Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2016/…… Sayılı dosyasına istinaden başlatılan Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…… Sayılı dosyasıdır. Davacının ; … esas sayılı icra takibi için 05/07/2018 tarihinde 25,525,44-TL, … esas sayılı icra takibi için 08/08/2018 tarihinde 10,382,78-TL, … esas sayılı icra takibi için 05/07/2018 tarihinde 17,617,72-TL ödemiş olduğu tespit edilmiştir. Ödemelerin toplamı dava tutarı kadar olup 53,515,94-TL dir. Anılan iş davalarının her iki tarafa karşı açıldığı, her iki tarafın da davadan haberdar olduğu ve bu miktarlardan sorumlu oldukları gözetilerek işçilik alacağına ilişkin bir bilirkişi incelemesine gerek duyulmamıştır.
Hizmet sözleşmesinin 4.2.19 maddesine göre: “Hem bu firmadan intikalen gelen ve hem de çalıştıracağı diğer personellerin doğmuş ve doğacak, olası her türlü işçi hak ve alacakları, tazminat talepleri, … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından, dava konusu yapılmadan ödenecektir. Işbu sözleşme bu kayıtla ve şartla yapılmış olup, bu hususun temini için … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. (Firma) … AVM İnş. Gıda San. ve Tic. AŞ. ’ne (işverene) 250,000.00.-tl. (Ikiyuzeliibin.tl.) banka teminatı verecektir.”
Davalı ise savunmasında … A.Ş. den ödeme alamadığı için personele ödeme yapamadığını davaların da bu yüzden açıldığını ve kaybedildiğini beyan etmiştir. Davalının ileri sürdüğü bu ödemezlik def’i yerinde değildir. Aralarındaki sözleşmenin 10. Maddesine göre ödemeler faturanın ay sonunda kesilmesini takip eden ayın 10.da ödenecektir. Defter kayıtları incelendiğinde, 2016 senesi ilk 4 ayında ödemelerin takip eden ayın 17-18 i gibi ödendiği görülmekle birlikte, Mayıs 2016 ayına ait 93,175-TL ödemenin 04 temmuz tarihinde, Haziran ayına ait 86,743-TL tutarındaki faturanın 50.000-TL sinin 12.08.2016 tarihinde 10.000-TL nin 05.09 tarihinde ödendiği kalan tutarın ödenmediği, Temmuz 2016 faturası 95,557-TL olup hiç ödenmediği , Ağustos 2016 faturası 96,243-TL olup ödenmediği, bunun üzerine davalının 19,08,2016 tarihinde 179.024,71-TL üzerinden icra takibi başlattığı davacının icra dairesine 05.09.2016 tarihinde borcun tamamını ödediği görülmüştür. Davacı yükümlülüklerini yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davalının ödemeleri davacı taraftan alamadığı tezi karşısında aralarındaki sözleşmeyi feshetme imkanı bulunmakta iken sözleşme feshedilmemiş, hükmedilen tazminatlar ve bu tazminatlar sebebiyle davacının yaptığı ödemeler taraflar arasındaki akdin ihtilafsız sürdüğü dönemde gerçekleşmiştir.
Tüm bu gerekçelerle hizmet alım sözleşmesinin 4.2.19 madde madde hükmü uyarınca davacının tazminat talebinde haklı olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, 53.515,94 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.655,67-TL harçtan başlangıçta alınan 913,92-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.741,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 913,92-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı ve 1.215,50-TL yargılama gideri toplam 2.165,32‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.757,07-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022

Katip …..
☪e-imzalı

Hakim …..
☪e-imzalı