Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1185
KARAR NO : 2020/6

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 07/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; ”Müvekkil bankanın … ile arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca söz konusu şirkete kredi tesis edildiği ve kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin müvekkil bankaya verdiği yetkiye göre kredi hesabı kat edildiği, hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, söz konusu borcu hala ödememesi üzerine Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2011/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, bankaya rehinli bulunan aracın satışa çıkarıldığı ve yapılan ihale sonucunda aracın satış tutarı kadar bankaya ödeme yapıldığı kalan miktar açısından da rehin açığı belgesi düzenlenerek müvekkil bankaya verildiği, bu belge ile takip dayanağı başlatıldığı, borçlunun borç ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açıldığı” anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesini dosya kapsamı itibariyle sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak banka kayıtları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kayıtlar olduğundan davanın ispatı için daha çok davacı kayıtları esas alınacaktır.
Davalı şirketin davacı bankadan kredi kullandığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Bakiye kredi borcunun hesaplanması amacıyla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi 24.06.2019 tarihli raporunda, davalı şirket ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını belirlemiştir. Davacı banka 12.11.2010 tarihinde hesabı kat etmiş, borçluya 1 gün ödeme süresi vermiştir. Kat ihtarı şirkete 27.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, ödeme süresi de nazara alındığında her iki davalı yönünden temerrüt tarihi 13/09/2017 olmalıdır.
Sözleşme kapsamında davalı şirkete kullandırılan taksitli ticari kredi borcunun ödenememesi üzerine borçlu davalı … hakkında taşınır rehinlerin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmış ve takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Rehinli taşıt satışından elde edilen tutarın borca yetmemesi üzerine, kesin rehin açığı belgesine istinaden huzurdaki davanın dayanağı ilamsız icra takibine başlanılmıştır. İcra takibi 15.05.2012 tarihli rehin açığı belgesi tutarı olan 86.481,36 TL üzerinden açılmıştır. Kesinleşen icra takibindeki toplam borç tutarı ise; 134.039,41 TL olduğu, söz konusu borcun 15.05.2012 rehin açığı belgesi tarihi itibariyle ulaştığı borç tutarı üzerinden hesaplama tablosu yapılmıştır. Tahsil edilmemiş borç tutarının 126.954,50 TL olduğu ancak davanın dayanak takip talebi rehin alacağı tutarı olan 86.481,36 TL üzerinden talepte bulunulduğu, bu tutar üzerinden asıl alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu meblağ takip talebi ile uyumludur. Raporda hesaplara ilişkin tablo gösterilmiştir. Rapordan bilgiler yeterli görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, borca itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu nazara alınarak davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Her ne kadar kısa kararın hüküm kısmında; Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2011/…. Esas sayılı icra takibine itirazının 86.481,36 TL üzerinden iptali ile; icra takibinin bu tutar üzerinden devamına karar verilmiş ise de; gerekçeli karar yazımı aşamasında yapılan inceleme neticesinde icra müdürlüğünün dosya numarasının Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2015/…. E. Sayılı icra takibine itirazının 86.481,36 TL üzerinden iptali ile; icra takibinin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesi şeklinde maddi bir hata olarak sehven Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2011/… Esas sayılı dosyası olarak belirtildiğinden bu durum kısa kararda düzeltilmesine ve Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4991 E. Sayılı icra takibine itirazının 86.481,36 TL üzerinden iptali ile; icra takibinin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesi şeklinde uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2011/… Esas sayılı icra takibine itirazının 86.481,36 TL üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 17.296,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.907,54 TL harcın, icra veznesine yatırılan 432,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.475,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 578,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.042,58 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır