Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1177 Esas
KARAR NO : 2020/701

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…. ELEKTRİK ELEKTRONİK İTHALAT İHRACAT TİC LTD ŞTİ …
VEKİLİ :Av. …

DAVALI :…
…
VEKİLİ :Av. …
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2018/…. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin endüstriyel elektrik ve otomasyon ürünleri satışı ve sahada montaj işlemi yaptıklarını, müvekkili şirketin endüstriyel klimalar üzerindeki fanı kontrol edebilecek bir kumanda sistemine ihtiyacı olduğunu ancak piyasadaki standart ürünlerin ihtiyacını karşılamadığını, bu nedenle davalı şirket ile görüştüğünü, davalı şirket yetkilisinin böyle bir ürünü üretebileceğini belirttiğini, müvekkilinden avans talep ettiğini, ileriki aşamalarda bu ürünü müvekkiline standart olarak üreteceğini ve ödenilen avansın da üretilecek ürünlerin toplam bedelinden mahsup edileceğinin söylendiğini, davalı ile ilk aşamada 10 adet kart (ürün) üretilmesi konusunda anlaştıklarını, bu sözlü anlaşma uyarınca davalıya 3000 Amerikan doları avans olarak gönderildiğini ve örnek ürünün davalıya bırakıldığını, aradan uzun zaman geçmesine rağmen davalının sadece 1 adet kart (kumanda) ürettiğini öğrendiğini, daha fazla ürün için 50.000,00 TL daha ödeme istendiğini, davalının sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmediği gibi avansı da iade etmediğini, çıkarılan noter ihtarına da avansın yalnızca bir ürün bedeli olduğu belirtilerek avansın iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, itirazın iptali ile takibin devamını, %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinde yapmış oldukları itirazda haklı olduklarını, Kocaeli İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, ayrıca davacı tarafın beyan etmiş olduğu söz konusu taleplerine karşılık MENAR şirketi olarak DEMO ürün verebileceklerini , özel üretim olacak olan tek ürünün bedelinin de 3000 USD olduğunu, deneme amaçlı demo olarak verilecek bu ürünün karşı tarafça beğenilip tabiri yerindeyse iş görmesi halinde ise dava konusu 3.000 USD de bağımsız olarak bedelleri karşılığında 10 adet artık demo olmayan yeni ürünün davacı tarafa satılacağı taraflarca sözlü olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafın itirazlarının yersiz olduğunu, ödenmeyen demo ürün bedelinin olduğunu, davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, Bursa 16.İcra Dairesinin 2018/6899 Esas sayılı takibe itirazın iptali davasıdır.
Örnek numune davacı tarafça sunulduktan sonra dosya Makine Mühendisi ve Elektronik Mühendisi Bilirkişiye tevdii edilmiş, taraflarca 2017 yılında imalatının yapıldığının sözlü olarak bildirilen yıl itibariyle 1 adet kumandanın tasarımı ve tasarım sonrası satışı hususunda tasarımdaki emek kriteri de dikkate alınarak taraflar arasındaki sözleşme öncesi görüşmeler kapsamında 1 adet ürünün üretimden kaynaklı davacının ne miktarda ücret talep edebileceği konusunda rapor aldırılmıştır. Raporda ; davaya konu kartın bir geliştirme/deneme kartı olduğu, aynı özelliklerde kartın günümüzde üretilmediği, üretim yapan firmanın bölge temsilcisi olan firmalarca kartın temininin mümkün olmadığının belirtildiği, kartın geliştirme kartı olup yüksek adetlerde üretilen bir kart olmadığı, geliştirme kartları üzerinde farklı uygulamalarda kullanılmak üzere fazladan giriş-çıkış bağlantı elemanları bulunacağı, bu yüzden geliştirme kartı ile çözüme kavuşturulan bir uygulamadan sonra standart bir kart üretilirken kart maliyetinin düşeceği belirtilmiştir. Ayrıca muadilleri ve benzerleri ile karşılaştırma yapıldığında günümüzde üretilmesi söz konusu olmayan davaya konu kartın davalı şirkete maliyetinin yaklaşık 100 dolar olduğu, kartın konfigürasyonu, kartın bir kutu içerisine yerleştirilmesi, kutu üzerine fan yerleştirilmesi, gerekli bağlantıların yapılması, kartın Bursa’ya getirilmesi, deneme işleminin yapılması vs hususlarda harcanan emek ve mesainin yaklaşık 500 dolara karşılık geleceği, sonuç olarak bir adet kumandanın tasarımındaki emek kriteri de dikkate alınarak bir adet ürünün üretimden kaynaklı davacının 600 dolar ücret talep edebileceği belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi heyet raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça bir geliştirme/deneme kartının imalatının yapılarak davacıya teslim edildiği, bu kartın imalat bedelinin mahsubu ile avansın kalan bakiyesinin davacı tarafa iadesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 16.İcra Dairesinin 2018/…. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE takibin 2.400 USD asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 762,34 TL harçtan başlangıçta alınan 238,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 523,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 274,55 TL harç, 1.255,50 TL yargılama gideri toplam 1.530,05 TL’nin kabul red oranına göre 1.224,04 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım yönünden belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım yönünden belirlenen 2.814,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili, davalı asil ve vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.