Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/623 Esas
KARAR NO : 2021/1047

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI . : ….
DAVALI ….
VEKİLİ : Av….

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil firma, tekstil sektöründe faaliyet göstediği. Davalı firmanın sunmuş olduğu teklif üzerine teklif formundaki koşullarla vaat edilen makinenin alımı için davalı firma ile anlaşma sağlamış ve davaya konu maske makinesini KDV dahil 353.000,00 Türk Lirası bedelle ve finansal kiralama yöntemiyle satın alındığı. Müvekkil firma, 3 katlı maske makinesi için Davalı … Elekt. Teks. Makine Müh. Oto. İnş. Gıda Ltd.Şti tarafından gelen teklif formu üzerine 08/04/2020 tarihinde karşı tarafa belirlenen kaparo bedeli gönderilmek suretiyle anlaşma sağlandığı. İlgili teklifte maske makinesinin 3-5 hafta içerisinde kurulacağı vaat edildiği. Ayrıca 1 yıl boyunca mekanik ve bir yıl elektronik garantide taahhüt edildiği. Teslim edilecek olan maske makinesi için teklif formunda dakika 60-80 adet arasında bir üretim öngörüldüğü. teslim ve kurulumun ancak 29/06/2020 tarihinde yapılabildiği ve bu tarihte müvekkil firmaya taşınır malla alakalı garanti belgesi teslim edildiği, maske makinesi taahhüt edilen tarihten ortalama 45 gün sonra teslim edildiği, Makinenin kurulmasından sonraki aşamada 18/07/2020 – 20/07/2020 – 22/07/2020 olmak üzere üç kez arıza meydana geldiği ve her arıza için ilgili firma tarafından arıza formu oluşturulduğu. 22/07/2020 tarihinde meydana gelen arızanın müvekkil şirket bünyesinde giderilmesinin mümkün olmadığı davalı firmanın yetkili servisince bildirilmesi üzerine maske makinesi, üretici firma olan davalı tarafça tamir amaçlı götürüldüğü. Makinenin 05/08/2020 tarihinde teslim edileceği belirtilerek KDV ve nakliye ücreti dahil 59.827,00 Türk lirası tamir masrafı talep edildiği ve bu ücretin verilmemesi halinde makinenin iade edilmeyeceğinin beyan edildiği. Ödeme yapılmadan makinenin teslim edilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine müvekkil firma talep edilen ücreti ödemek zorunda kaldığı. Tamir ve nakliye ücreti olarak 46.700,00 Türk Lirası bedel ödendiği, Maske makinesi müvekkil firmaya teslim edildiği günden bu yana taahhüt edilen üretim kapasitesinin yarısına bile ulaşamadığı, 22.07.2020 tarihinde davalı firmaya ayıbın giderilmesi için teslim edildiği. Ayıbın giderildiği dönemde davalı firmaya üretim kapasitesinin düşük olması sebebiyle makinenin gözden geçirilmesi talebinde de bulunulduğu. Çünkü maske makinesi alındığı günden sonra dakika maksimum 24-30 adet kapasiteyle üretim yapmakta olduğu Davalı firma ise maske makinesinde revizyon yapılması ve bazı parçalarının değiştirilmesi halinde makinenin tam kapasiteyle çalışabileceğini bu yüzden 50.000,00 Türk Lirası bedelin de ödenmesi gerektiğini beyan ettiği. Yukarıda izahına çalışılan sebeplerle; maske makinesinin satış bedelinin, Tamir ve revizyon ücreti olarak ödenen bedelin ve sözleşmenin geçersizliği sebebiyle finansal kiralama şirketine ödenen faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafımıza iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilim şirket tarafından 06.04.2020 tarihli teklif uyarınca 3 katlı maske üretim makinesinin üretimine başlandığı. Buna göre üretilecek makinenin 3-5 hafta arasında üretilmesi ve teslimi konusunda planlama yapıldığı ve Ultrasonic ve otomasyon iyileştirilmelerinden kaynaklı süre uzatımı imalatçı ve müşteri tarafından makul karşılanması hususunun belirtildiği. Ayrıca makinenin üretimi ve geliştirilmesi bakımından davalı şirket ile konsorsiyum kurulduğu. “Yerli belgesi maliyeti … ve SZR Tekstil 1/2 oranında paylaşacaktır”. İbaresi bu hususun bir göstergesi olduğu. Üretimi konusunda mutabık kalınan makinenin teknik özellikleri belirtilirken makinenin ilk kez yapılacak olması bir takım özellikleri konusunda öngörü sağlanmış ancak bu hususta kesin bir taahhüt verilmediği Tüm bu teknik ve hukuki itirazlarımız yanı sıra davacı şirket ile müvekkil firma arasında makine alımına ilişkin görüşmelere başlandığı esnada 3D Maske Üretim Makinesi piyasa fiyatları 800.000 – 950.000 TL arasında olduğu müvekkilim tarafından beyan edildiği. Bu sebeple müvekkil firma ile davacı arasında yapılan görüşmelerde revizyonlara ve geliştirmelere açık ve prototip sayılabilecek bir makine üretimi hususunda anlaşıldığı. Taraflar arasından imzalanmış olan finansal kiralama sözleşmesi göz önünde bulundurulduğunda mevcut piyasa bedelinin yarısına mal edilmiş olan davaya konu makine hakkında tarafların ileride hataların ve arızaların meydana gelebileceği hususunda mutabık kaldığı ve bu şekliyle anlaşma sağlandığı. Bütün bunların yanı sıra davacı firmanın satın almış olduğu makinenin revizyonda kaldığı ve davacı tarafından kullanılamadığı zaman dilimlerinde müvekkil firmaya ait iş yerindeki maske üretim makinesi kullanılarak, davacının almış olduğu siparişlerinden geri kalmamasının sağlandığı. Bu hususta zabıta ve kolluk tutanaklarının mevcut olduğu Yeni bir makinenin üretimi sonrası müvekkil şirket tarafından hazırlanan teklif metninde ise öngörü ibaresi kullanılarak henüz ilk defa seri üretim yapacak olan makine hakkında müvekkil firmanın tahmini dile getirildiği. Bu hususun bir taahhüt olarak algılanmaması gerektiği. Tüm bu nedenlerle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı uhdesinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava; davacı tarafından Leasing sözleşmesi ile alınan maske makina arızalanmasından davalı sorumlu olduğundan bahisle tazminat davasıdır. Leasing (finansal kiralama), bir yatırım malının mülkiyeti leasing şirketinde kalarak belirlenen kiralar karşılığında kullanım hakkının kiracıya verilmesi ve sözleşmede belirtilen sözleşme süresi sonunda mülkiyetinin kiracıya geçmesini sağlayan bir finansman yöntemidir. Kiracının hak ve borçları: Madde 13- Kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkına sahiptir. Kiracı, finansal kiralama konusu malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre itinayla kullanmak zorundadır. Sözleşmede aksine hüküm yok ise kiracı, malın her türlü bakımından ve korunmasından sorumlu olup, bakim ve onarım masrafları kiracıya aittir. Malın hasar ve ziyaıMadde 14- Malın sözleşme süresi içinde hasar ve ziyaı sorumluluğu kiracıya aittir. Bu sorumluluk ödenen sigorta miktarının karşılanmayan kısmı ile sınırlıdır. Ancak bu farkı, kiracı finansal kiralama bedelleri ile ödemek zorundadır.
Sözleşmede aksine hüküm yoksa, kiracı malın her türlü bakımından ve korunmasından sorumlu olup, bakım ve onarım masrafları kiracıya aittir (FKK md.13/2). Davacı tarafça maske Makinenin sürekli olarak arıza vermesi, 6 ay boyunca tamir ve revizyon işlemlerinin yapılamaması, revizyon yapılmasına rağmen vaat edilen performansla çalışmaması, sebebi ile uğranılan zararın tazmini için ikame edilen eldeki davanın leasing firmasına karşı ikame edilmesi gerekir. Bu anlamda davalıların pasif husumet ehliyetleri bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı davalı şirketi hasım göstermiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30-TL harcın başlangıçta alınan 8.344,43 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8.285,13-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve red sebebi davalı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 41.481,05 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır