Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1158
KARAR NO : 2019/274

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. ….d ….. MOUSSA (Dolce Marine İnc. 2. büyük hissedarı) vekili Av. … tarafından deniz alacağı olduğu iddiasıyla Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/2549 Esas sayılı dosyasından alınan ihtiyati hacze dayanılarak Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/9273 sayılı dosyasından, borcun sebebinin TTK. 1352/1 (t) ve (u) bendi hükümleri gereğince 200.000 ABD doları alacaklarının olduğundan bahisle icra takibi yapıldığnı ve ihtiyati haciz kararına dayanılarak Gemlik Limanında bulunan MANAR M isimli geminin seferden men edildiğini, dolayısıyla geminin yük taşıyamadığını, çalışmadığını ve donatan şirketin gelir kaybına, ortağı olan müvekkilinin ise kar payı zararına uğradığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/2549 D.İş. Sayılı dosyasında da 10.000 SDR yani 41.311,00 TL para teminatı, davalı tarafların uğracağı zararlara karşılık alındığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına yaptıkları istinaf başvurusu sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 04/01/2017 tarih ve 2017/2-3 E.K. Sayılı kesin ilamı ile ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, daha da önemlisi alacaklı görüken …. ….. …. …. ortada bir deniz alacağı olmadığının (TTK. 1352/1 (t) ve (u) bendi hükümleri gereğince) tespitinin yapıldığını, maddi tazminat istemlerinin yasal dayanağının 2004 sayılı İİK.259. Maddesi olduğunu, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/9273 sayılı dosyasından geminin seferden men edildiğini, zararın Bursada meydana geldiğini, seçimlik haklarını kullanarak davayı Bursa’da açıktıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları, başkaca talep, dava tazminat, şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla haksız haciz uğranılan 41.311,00 TL maddi zararın davalıdan işleyecek ticari reeskont faiziyle tahsiline, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/2549 D.İş. Sayılı dosyasındaki teminata teminatsız tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiş davacının taraf sıfatı olmadığını, ihtiyati haczin şirket aleyhine verildiğini, takibin usule uygun biçimde yapıldığını ve kesinleştiğini, davacı tarafın bir zarar ispat edemediğini ileri sürmüştür.
DELİLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz sebebiyle tazminat davasıdır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki Mahkememizin 2016/2610 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı haksız ve yanlış olarak verilmiştir. Zira davacının deniz alacağı diye ileri sürdüğü alacak bir gemiye ortak olmaktan kaynaklanan alacak değildir. İddia edilen alacakların deniz alacağı olabilmesi için ortak işletilen bir geminin hasılatından kaynaklanmalı, veya mülkiyet-zilyetlik gibi haklarla ilgisi bulunmalıdır. Halbuki dava dilekçesinde de belirtildiği üzere gemi davacı ve davalının ortaklığında işletilmemektedir. Gemi, ayrı bir hükmi şahsiyeti bulunan Dolce Marine Inc.’nin malıdır ve o şirket tarafından işletilmektedir. Davacı, davalı gibi sadece şirketin ortağıdır.
Geminin ticari biçimde işletilmesinden elde edilen gelirler doğrudan ortaklara verilmez. Gelir şirkete aittir, şirket de belli usuller çerçevesinde kâr payı dağıtır. Üstelik ortaklar birbirlerinden değil, şirketten kâr payı alırlar. Daha açık bir ifade ile davacının muhatabı şirketin diğer ortağı olan davalı değil, şirketin kendisidir. Davacının gemideki payını diğer ortaktan icra takibi aracılığıyla istemesi de mümkün değildir. Henüz ortaklığın giderilmesi, şirketin fesih ve tasfiyesi, oratklıktan çıkma gibi kararlar sebebiyle muaccel bir alacak da yoktur.
Davacının taraf sıfatı bulunmadığı gibi, muaccel bir alacağın da mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalı yönünden de benzer bir açıklamaya ihtiyaç vardır. Kaldırılan ihtiyati haciz kararında davalı da hasım gösterilmiş olmakla davanın tarafı olmaya ehil ise de, haciz kararı sadece borçlulardan ….. Marine Inc. aleyhine uygulanmıştır. Davalının malvarlığı aleyhine uygulanmış bir haciz yoktur. Haksız ihtiyati haciz sebebiyle bir alacak mevcutsa, bu tazminat alacağının talibi ancak geminin sahibi olan şirket olabilir. Ortaklardan birinin kendi adına tazminat talep etmesi kabul edilemez.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın reddine,
Alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 705,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 661,09 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekili lehine takdir edilen 2.725,00-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.15/03/2019

İş bu kararın gerekçesi 15/03/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …