Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1156
KARAR NO : 2021/1214
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI :…..
VEKİLLERİ : Av……
Av……
Av……
Av…..
DAVALI : …..
VEKİLLERİ : Av……
Av……
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05/05/2018 tarihinde sürücü ….. ….. sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan sakatlanma neticesinde maddi zararın davalıya başvuruda bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını, yukarıda açıklanan nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL daimi maluliyet, 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yetkili mahkemenin Karacabey (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının hangi davalıdan hangi maddi vakadan kaynaklanan hangi tazminatın istendiğinin ayrıntılı açık ve anlaşılır olmadığını, ilk tutulan trafik tespit tutanağının ve kusur durumunun hatalı olduğunu, motorsuz bisiklet katagorisinde olan davacı aracının kavşaklarda motorlu araçlara yol vermek zorunda olduğunu, davacının %100 kusurlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ve etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Derdest dava trafik kazası sebebiyle tazminat taleplerine ilişkindir.
05.05.2018 günü saat 16.05 sıralarında Bursa ili , Karacabey ilçesi , Tavşanlı, Mah , Bandırma – Karacabey çevre yolu Trakya Birlik kavşağında sürücü ….. ….. sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çevre yolu üzerinden Karacabey istikametinden Bandırma istikametine seyrederken bahse konu kavşakta Hotanlı köyü istikametine geçmek istediği esnada , çevreyolu üzerinden Bandırma istikametinden Karacabey istikametinde seyretmekte olan sürücü ….. ….. sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazası meydana gelmiştir.
Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurununu belirlenmesi gerekir. Kusurun oransal biçimde dağılımını belirlemek amacıyla başka bir trafik bilirkişiden rapor alınması uygun görülmüştür. 02.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 (tam), davacı Yusuf Dülger’in kusursuz olduğunu bildirmiştir. Bu görüş ve oran oluşa uygun bulunarak mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Delillerin toplanması aşamasında davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Uludağ Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan rapor aldırılmış olup 10.07.2019 tarihli Uludağ Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Anabilim Dalı maluliyet raporuna göre davacının meslekte kazanma gücü kaybının %11 olduğu tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 ay kadar uzayabileceği bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği bildirilmiştir.
Bu bilgiler ışığında düzenlenen kusur ve aktüerya bilirkişilerinin düzenlediği 02.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü … ….. %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, kazalının efor kaybı zararının 31.609,58 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik dönemi zararı için 5.997,09 TL sürekli iş göremezlik dönemi zararının ise; 25.612,49 TL olacağı hesaplanmıştır. Davalının, davacının koruyucu malzeme takmadığı ve bu sebeple müterafik kusur indirimi yapılması yolundaki iddiaları incelendiğinde; trafik kaza tutanağında anılan kusur ile ilgili hiçbir tespit bulunmamaktadır. Bu sebeple tarafımızca söz konusu husus ile ilgili hiçbir somut gerçeklik ortaya konulmadan müterafik kusur indirimi yapılmasının doğru olmayacağı, Davalının, Davacının İyileşme Dönemi Zararlarından SGK’nın sorumlu olduğu yolundaki iddiaları incelendiğinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin kararları geçici iş göremezlik zararından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam etmekte olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
Meydana gelen olayda davacı tarafından kullanılan elektrikli bisikletin kara yolları mevzuatına göre motorlu bir araç olup olmadığı ve bu durumunun tespiti sonucunda kavşaklardaki geçiş hakkının ne şekilde olması gerektiği belirlenerek tarafların kusurunun bu hususa göre belirlenmesi için dosyanın ek bilirkişi raporuna gönderilmesine karar verilmekle düzenlenen bilirkişi raporunda kök raporda bir değişiklik yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının emekli olduğu bu nedenle işgöremezlik zararının oluşup oluşmadığı hususunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere dosya tevdi edilmekle; 16.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Uludağ Üniversitesi A.T. A.B.D’nın 10.07.2019 Tarihli 365 Sayılı Raporunda, kişinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının %11 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Bu nedenle, 5.05.2018-5.09.2018 Tarihleri arasında %100 malul sayılacağı, takip eden dönemde ise %11 oranı uygulanmak suretiyle zararının 37.211,07TL olacağı hesaplanmıştır. Davalı Şirketin, hiçbir dayanağı bulunmayan itirazı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, Davacının zararının 31.873,65TL olacağı hesaplanmıştır. Ancak rapor incelenmesi esnasında; raporun PMF tablosuna göre düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tekrardan rapor alınmakla; 25.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Uludağ Üniversitesi A.T. A.B.D’nın 10.07.2019 Tarihli 365 Sayılı Raporunda kişinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının 9611 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Bu nedenle, 5.05.2018-5.09.2018 Tarihleri arasında %100 malul sayılacağı, takip eden dönemde ise 9611 oranı uygulanmak suretiyle zararın 44.160,04TL olacağı hesaplanmıştır. Davalı Şirketin, hiçbir dayanağı bulunmayan itirazı dikkate alınarak yapılar hesaplama sonucunda, Davacının zararının 38.822,63TL olacağı hesaplanmıştır.
Bu hesaplama TRH 2010 hesaplama tekniğine göre hazırlanmış olup yerleşik yargıtay uygulamalarına da uygun olduğundan mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. (“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, Esas No : 2020/10352,Karar No: 2021/2596)
Uludağ Üniversitesi A.T. A.B.D’nın 10.07.2019 Tarihli 365 Sayılı Raporunda, kişinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının %11 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davacının maluliyetinin %11 olduğu, iyileşme süresi 4 aydır. Kaza tarihi 05.05.2018 olduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılması gerekmektedir. (Kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No:2020/7120,Karar No: 2021/2627) davacı yönünden alınan rapor Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranları belirlendiğinden hüküm kurmaya uygundur.
Davacının talep edebilecekleri maluliyet tazminat alacak miktarları yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Aktüerya hesabından anlayan bilirkişi 25.06.2021 tarihli raporunda davacının 44.160,04 TL maluliyet tazminatı alacağı bulunduğu belirlenmiştir Bu hesaplama TRH 2010 hesaplama tekniğine göre hazırlanmış olup yerleşik yargıtay uygulamalarına da uygun olduğundan mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. (“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, Esas No : 2020/10352,Karar No: 2021/2596)
Davacı davasını ıslah etmiş ve ıslah istemini ödenmeyen tazminat alacak tutarları için yapmıştır. Davacı davasını 44.160,04 TL üzerinden ıslah etmiş ise; de gerekçeli olarak anlatılan ve hükme esas alınan yerleşik Yargıtay içtihadı ile benimsenen TRH 2010 tekniği uygulanarak düzenlemiş bulunan bilirkişi raporu hükme esas alınması gerektiği, davacının talebini önceki bilirkişi raporuna göre ıslah ettiği anlaşılmakla; 31.873,65-TL sürekli maluliyet tazminatı ile 5.337,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile toplam 37.211,07-TL maddi tazminatının temerrüt tarihi olan 19.07.2018’den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
31.873,65-TL sürekli maluliyet tazminatı ile 5.337,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile toplam 37.211,07-TL maddi tazminatının temerrüt tarihi olan 19.07.2018’den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.541,88 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç, 130 TL ıslah harcı, 160 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 2.216,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 361,80 TL harç ve 1.342,85 TL yargılama gideri toplamı 1.704,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.581,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair duruşmada hazır bulunan taraf ve vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021
Katip …..
¸(e-imzalıdır)
Hakim …..
¸(e-imzalıdır)