Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1154
KARAR NO : 2020/825

HAKİM : …….
KATİP : …….

DAVACI :…….
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : 1- …….
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : 2-…….
İHBAR OLUNAN : …….
VEKİLİ : Av. …….
İHBAR OLUNAN : …….
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirket tarafından kaska sigorta poliçesi ile sigorta edilen … plaka sayılı araç ile davalı … Mad. İnş. Taş. Ltd.Şti.’nin maliki, diğer davalı … …’ın ise sürücüsü bulunduğu …plakalı aracın 27/12/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesi sigortalı … plakalı aracın ağır şekilde hasar gördüğü, kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu belirlenen 18.392,00 TL hasar bedeli 22/03/2017 tarihinde sigortalı aracın onarımını yapan Mengerler Ticaret Türk A.Ş ye ödendiğini, davalılar aleyhine bursa 15. İcra müdürlüğünün 2018/… Esasa sayılı takip dosyasıyla takip başlattıklarını, davalıların borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, bu haksız itirazın iptali için davalılar adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için tedbir kararı istediklerini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafın, müvekkil aleyhine açılan bu davanın iddialarının aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, açık bir şekilde zamanaşımı itirazında bulunduklarını, meydana gelen trafik kazasında söz konusu maddi hasarlı kazada müvekkil şirketin çalışanı konumundaki olan sürücünün kusurlu olduğu atfedilmişse de davalı sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sis nedeniyle zincirleme kazanın farkına varamadığını, davalı sürücüsünün frenlemiş olduğunu ancak mesafeden dolayı duramadığını, tüm kurallara uymuş olmasına rağmen oluşan sis nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu sebeple birden çok taraf olması nedeniyle yeniden kusur incelemesi yapılmasını istediklerini, bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı … …’na usulune uygun tebligata rağmen cevap ve delil bildirmediği görüldü.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf kazayı, kazada davalı tarafın kusurunu, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma ve bunun sebep olduğu maddi ve manevi zararları ve elbette zarar ile kusurlu hareket arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir.
27/12/2016 günü saat 08:05 sıralarında Bursa ili, Karacabey ilçesi, Bursa Balıkesir Karayolu’nun 50+750 km’si önlerinde sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı … plakalı römork ile Bursa Balıkesir Karayolu üzerinden Bursa istikametinden Balıkesir istikametine doğru seyrederken önünde ve aynı seyreden ve trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşlamakta olan sürücü İhsan Birkan’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyona arka kısmını çarpmıştır. Çarpmanın şiddeti ile savrulan sürücü … … sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile önünde aynı yönde yavaşlamakta olan sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı minübüs ile sürücü … …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı otomobile çarpmıştır, çarpmanın şiddeti ile savrulan sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı minübüs ile … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … …’nin sevk ve idaresindeki… plakalı otomobile ve sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araça çarpmıştır. Çarpmanın şiddeti ile sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile önünde ve aynı yönde seyretmekte olan sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonete çarpmasıyla sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile önünde ve aynı yönde seyretmekte olan sürücü … …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpmıştır. Çarpmanın şiddeti ile savrulan sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ve sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı arç ile önünde ve aynı yönde seyretmekte olan sürücü … …….’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu zincirleme maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazası meydana gelmiştir.
Bilirkişi heyeti raporuna göre; olayda davalı taraf sürücüsü … … sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı dorse ile önünde seyreden trafiği yeterli ve gerekli bir mesafeden takip etmeyerek hem kendisini hem de trafiği tehlikeye attığından aracının hızını görür yol ve aracın teknik özelliğine göre ayarlamadığından %100 kusurlu olduğu, gerçek zarar ilkesi gereğince toplam hasar tutarının 7.219,10 TL yedek parça tutarı+8.368,20 TL işçilik tutarı olmak üzere toplam KDV hariç 15.587,30 TL (18.393,00 TL KDV dahil) alacağın dava dışı ihbar olunan sigorta şirketlerinden … Sigorta A.Ş tarafından 356,16 TL davacı sigorta şirketine 07/04/2017 tarihinde ödendiği, bu ödeme ile garameten ödeme ilkesi gereğince sorumluluğunun poliçe kapsamında yerine getirildiği anlaşılmıştır.
14/09/2020 tarihli ek raporda; davacı tarafından açılan Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası arasına alındığı, 356,16 TL mahsubu ile taleple bağlılık ilkesi gereğince 18.035,89 TL talep edildiği, faizin ise 1.396,42 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporundaki hesap yöntemi ve sonuçları dosya kapsamında bulunan taraf beyanları davalının %100 kusurlu olduğu durumu kabul edilerek 7.219,10 TL (yedek parça tutarı), 8.368,20 TL (işçilik tutarı) toplam 18.393,00 TL asıl alacak (KDV dahil) maddi tazminat kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının 7.219,10 TL (yedek parça tutarı), 8.368,20 TL (işçilik tutarı) toplam 18.393,00 TL asıl alacak (KDV dahil) üzerinden İPTALİ İLE; İcra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.256,43- TL harçtan başlangıçta alınan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.220,53‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 130,9‬0 TL harç ve 1.202,90 TL yargılama gideri toplamı 1.072,00 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 1.007,68‬ -TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT bulunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Madencilik İnşaat İnşaat Malzemeleri Taşımacılık Sanayi Ve Tic. Ltd Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT bulunan 1.018,65‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne davalı … …’ın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2020
Katip ……. Hakim …….
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*