Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/1130 Esas
KARAR NO : 2019/172

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ……… SANAYİ TİC. A. Ş. – Beşevler Küçük Sanayi Sitesi 11. Blok No:34-36 Nilüfer/BURSA

VEKİLİ : Av. … – Ulubatlı Hasan Bulvarı Evke Trade Tower No:17-19 K:11 D: 50 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
Kükürtlü Mah. 1.Mutlular Cad. No:4 İç Kapı No:7 Osmangazi/BURSA

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin mülkiyeti davalıya ait olan bir araca servis hizmeti verdiğini, bu hizmetten kaynaklanan cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine Bursa 16.İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, mal ve hizmet almadığını, faturaların kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürerek davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava ilamsız takipe itirazın iptali davasıdır. İspat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalı taraf ticari ilişkinin varlığını inkar etmiş, davacıdan hiçbir mal ve hizmet almadığını ileri sürmüştür. Bu durumda davacı taraf hem ticari ilişkinin varlığını hem de bu ilişki kapsamında bir hizmet verdiğini ispat etmelidir.
İlamsız takipe konu edilen alacağın bir takım iş makinalarının bakım ve onarımından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacı tarafa davalı ya ait araca hizmet verdiğini gösteren kayıtlarını sunması için süre verilmiştir. Davacı tarafın sunduğu faturalar iş emirleri ve onarım belgeleri incelendiğinde, araç Kabul iş emri başlıklı belgede … isimli bir kişinin teslim imzası bulunduğu belirlenmiştir. Bu belge üzerinde bir telefon numarası da kayıtlıdır. Bu telefon numarası üzerinden yapılan aramada … isimli kişinin başka bir telefonuna ulaşılmış, yapılan aramada telefona bakan kişi kendisinin ha …’in olduğunu doğrulamış ve … plakalı aracı davacı tarafa birkaç kez tamir için bıraktığını, aracın kendisine ait olmadığını, tamir bedellerini ödediklerini ancak güvene dayalı olarak belge almadığını anlatmıştır.
UYAP Sistemi üzerinden yapılan kontrolde … plakalı aracın davalı … Dinçer adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu duruma göre davacı taraf bir araç için tamir ve bakım hizmeti verdiğini yeterince ispat etmiş sayılmalıdır. Buna karşılık davalı taraf tamir bedellerini ödediğini ispat edememiştir. Üstelik davalı taraf usuli dürüstlük kuralına aykırı davranarak olguları ve vakaları mahkememize tam olarak açıklamamış, soyut inkar yolunu seçmiştir. Usuli dürüstlük kuralına uymayan taraf bunun sonuçlarına da katlanmalıdır.
Davalı taraf tamir giderlerini bilecek durumdadır. Bu konuda kendisine yazılı uyarı yapıldığı da anlaşılmaktadır. Alacak muayyen olduğuna göre davalının itirazı takibi geciktirmeye yönelik bulunmuş, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ileBursa 16.İcra Dairesinin 2017/… sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 370,31-TL karar harcının, peşin olarak alınan 92,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 277,73-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 41,10-TL başvurma ve vekalet harcı + 56,00-TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 97,10-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 92,58-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 2.725,00-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 25/02/2019

İş bu kararın gerekçesi 14/05/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …