Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1124
KARAR NO : 2020/503

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Bursa büyükşehir Belediyesi arasında “Muhtelif Yapı ve Tesislerin Bakımı-Onarımı ve Çevre Düzenleme İnşaatı Yapım İşi” için 16.04.2015 tarihli sözleşme imzaladıklarını, davalının ayıplı imalat yaptığını, tüm zeminin kalitesi düşük malzeme kullanıldığı için deforme olduğunu, davalı tarafından imalatın düzeltilmesi ya da yenilenmesi ile ilgili hiçbir girişimde bulunulmadığını, 16.776,93 TL alacaklarını tahsil edebilmek için davalı aleyhine Bursa 4.İcra Dairesi’nin 2018/926 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ;davanın kabulüne, davalının Bursa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2018/ … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu işin müvekkili firmaca sözleşme şartlarına tam olarak uygun surette ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, davacı tarafça yasal mevzuat uyarınca hiçbir ayıp ihbarında bulunmadığını, açıklanan nedenle yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki muhtelif yapı ve tesislerin bakımı-onarımı ve çevre düzenleme inşaatı yapım işi ihalesi için idare ile 16/04/2015 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı şirket yüklenimindeki iş kapsamında bulunan Ali Paşa Parkı EPDM Kaplama işini anahtar teslim olarak … A.Ş firmasına taşeron olarak vermiştir.
Bursa 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1033 D.İş sayılı dosyasından tespit davası açılmıştır. Bu tespit davası üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde; sözleşmeye konu olan 210 m2 alanında 8+5 mm dökme … kauçuk ile zemin kaplanması işinde kauçuk kaplama yapılan alanın yaklaşık %95 oranındaki alanda malzeme ve işçilik hataları tespit edilmiştir. Tespit yapılan malzeme ve işçilik hatalarının kısmi tamir veya onarım yapılarak giderilmesinin teknik sonuç olarak mümkün olmadığının, kesinlik kazanması sebebiyle mevcut bütün kaplama malzemelerinin sökülmesi grobeton zeminin usulüne ve tekniğine göre yüzeyinin artık malzemelerden tamamen temizlenerek yeniden hazırlanması ve üzerine 8+5 mm dökme EPDM kauçuk malzeme katmanlarının ve özellikle aderans sağlayıcı kimyasalların formül, kimyasal hazırlama ve teknik uygulama şartlarına tam uygun olmak kaydıyla ve finişer makinesi kullanılarak dökme sistemi ile yeniden (şantiye defteri düzenlenerek ve şantiye çalışmalarının tamamı), geçici kabul yapılana kadar kontrol tarafından kayıt altına alınarak ve gereken tutanaklar düzenlenerek ayrıca yapılacak çalışmaların fotoğraflarla tespitleri yapılarak) tekrar yapılması gerektiği bildirilmiştir.
Her ne kadar Mahkememizce keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmamış ise de aynı konuya ilişkin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1033 D.İş sayılı dosyasından tespit yapılmış olmakla hüküm kurulurken bu rapor dikkate alınarak davacının talebi doğrultusunda usul ekonomisi de gözetilerek; 16.776,93 TL alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan bu miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulü ile Bursa 4. İcra Dairesinin 2018/ ….. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 16.776,93 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Alınması gereken 1.146,03 TL harçtan başlangıçta alınan 205,02 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 941,01 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 240,92 TL harç ve 136,85 TL yargılama gideri toplamı 377,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)