Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/111
KARAR NO : 2021/195

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC :…

: … TC :…

VEKİLİ :Av….

DAVALILAR : KONTROL MAKİNE OTOMOBİL
LOJ.HİZM.SAN.EV TİC.A.Ş.

VEKİLİ : Av. …
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 05/06/2015
KARAR TARİHİ : 24/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; müvekkillerinin davalı şirket ortakları oldukları, davacılardan … ve dava dışı ortak … tarafından davalı … ve şirket aleyhine sahte imza ve belgelere dayalı olarak yapılan hisse devirleri sebebiyle Genel Kurul ve Yönetim Kurulu kararlarının iptali için Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/370 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dava öncesi ve dava esnasında mahkemece imzalar üzerinde inceleme yaptırıldığı ve imzaların sahte olduğu yönünde raporların tanzim edildiği, müvekkilleri tarafından açılan bu davanın yargılamasının devam ettiği sırada davacı …’ın Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/779 esas sayılı dosyasından yaptığı olağanüstü genel kurul talebinin kabulüne karar verildiği, davalı şirketin 26/05/2015 tarihindeki olağanüstü genel kurulunda şirket ana sözleşmesinin 7.maddesinin değiştirilmesine ve şirketin yönetim kurulunun tek üyeden oluşmasına, …’ın yönetim kuruluna 3 yıllığına seçilmesine karar verildiği, katılan diğer ortakların itiraz ve muhalefetine rağmen bu yönde karar alındığı, bu nedenle toplantıda alınan karalar yok hükmünde olduğu ve iptallerinin gerektiği, toplantı gündeminde hangi konuda ne şekilde değişiklik yapılacağında açıklık bulunmadığı, sadece yönetim kurulunu yeniden seçme amacının olağanüstü toplantıyı gerektirici bir neden olmadığı, davalı …’ın tek başına karar almaya yeterli payı bulunmadığı, iptalini talep ettikleri genel kurul tutanağını divan başkanının imzaladığı, ancak yasa gereği hazirunlar dışında bir kişinin tutanağı imzalaması için toplantı esnasında açıkça karar alınması ve bu kararın tutanağa yazılması gerektiği, yasa ve usul gereği bu eksiklik sonucu genel kurul toplantısı yok hükmünde olduğu, genel kurul hazirun cetvelinin gerçeğe aykırı olduğu, sahte imza ile pay devri yapan … hakkında Savcılığa suç duyurusunun yaptıklarını, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile butlanla batıl toplantıda alınan …’ın şirketi tek başına temsil yetkisinin durdurulması yönündeki tedbir kararı verilmesine ve 26/05/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili beyanlarında ; öncelikle müvekkili şirket ve … hakkında gerçekleri çarpıtmak niyetli açılan davayı kabul etmemekle birlikte; dava konusu 26/05/2015 tarihli genel kurulda davacıların hukuk aaykırı karar ve işlem talepleri mahkeme kararınca toplantı başkanlığına atanan kayyum tarafından tutanak aldına alındığını, müvekkili …’ın şirketin hisselerini aldığı hisse satış sözleşmesi üzerindeki imzaların davacılara ait olduğunu gösterir Bursa 2.Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/370 esas sayılı dosyasından aldırılan Adli Tıp raporunda mevcut olduğu, müvekkili …’ın şirketten uzaklaştırıldığı dönemde sahte pay defteri ile genel kurul toplantısı yapılarak hissedar dahi olmayan davacılardan …’ın şirket yönetim kurulu üyeliğine alındığını ve sonrasında şirketin içinin boşaltıldığını, bu hususta Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/860 esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, 26/05/2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında yapılan tüm işlemlerle alınan tüm kararların hukuka uygun olduğu, davacı yanın mahkemeyi yönlendirme çabası içinde bulunduğunu, bu nedenlerle davacıların tedbir talebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacıların, davalı şirkette pay sahibi oldukları, davalı …’ın davalı şirkette sahte imza ve belgelere dayalı olarak hisse devirleri ile pay sahipliğinin Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/370 esas sayılı dava ile iptaline karar verildiğini, buna rağmen davacının Bursa 1.Asliye Tİcaret Mahkemesine 2014/779 esas sayılı davada başvuru yaparak şirketin olağanüstü genel kurulunun toplanması için kayyım atanmasını sağladığı, davalı şirkete mahkemece atanan kayyımın 26/05/2015 tarihinde şirketin olağanüstü genel kurulunu toplayarak, olağanüstü genel kurul toplantısında davalı …’ın şirketin tek başına temsile yetkili kılınmasına karar alındığını, oysa davalı …’ın şirketteki pay sahipliğinin Bursa 2.Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2014/370 esas sayılı dosyada iptaline karar verilmiş olduğundan, 26/05/2015 tarihinde yapılan olağanüstü ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkememize açılan ortaklar genel kurul kararının iptali davasında genel kurul kararları hakkında iptal davası açıldığı usûlen ilan edilerek, davalı şirketin ticaret sicil dosya örnekleri getirtilerek ile tüm kanıt ve belgeler toplanmıştır.
Mahkememizce daha önce davanın reddine karar verilmiş bu karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının 13/11/2017 tarihli kararıyla Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/370 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/370 (2017/480 esas) esas sayılı dosyasında karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Buna göre; “davacı DİETER MANFRED BREUER’in davalı şirketteki 2400 adet hissesinin davalı …’a tarihsiz “Hisse Devir ve Temlik Senedi” başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespitine, davacı dieter manfred breuer’in davalı şirkette 2400 adet hissedar olduğunun tespitine,
Davacı …’ın davalı şirketteki 2397 adet hissesinin 2395 adedinin davalı …’a tarihsiz, “hisse devir ve temlik senedi” başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespitine,
Davacı …’ın davalı şirketteki 2397 adet hissesinin 1 adedinin davalı ismihan yıldırım’a tarihsiz, “hisse devir ve temlik senedi”” başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespitine,
Davacı …’ın davalı şirketteki 2397 adet hissesinin 1 adedinin davalı …’a tarihsiz, “hisse devir ve temlik senedi”” başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespiti ile davalı …’ın davalı şirketteki 2397 adet hisse ile hissedar olduğunun tespitine,
Davalı şirketin 22/06/2011 tarihhli genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine,
Davalı şirketin 22/06/2011 tarih, 2011/7 numaralı yönetim kurulu kararının iptaline,
Birleşen 2015/237 esas sayılı dosyada açılan davanın reddine” karar verilmiştir. Bu haliyle ….. Kalite Kontrol Makine Otomotiv Lojistik İz. A.Ş’nin 26/05/2015 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararların yasanan öngördüğü nisaplarda alınmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketin Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan şirket sözleşmesinin yönetim kurulu üyelerinin görev süresini düzenleyen 7.maddesinin değiştirilmesine ilişkin kararı ile yönetim kurulu üyeliğine …’ın seçilmesine ve mevcut yönetim kurulu üyelerinin görevlerine son verilmesine ve ibra edilmemelerine ilişkin alınan kararların iptaline karar verilmiştir.
Genel kurul karar iptalinin yasal hasmı davalı şirkettir. …’ın genel kurul karar iptali isteminde pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın davalı … yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nediniyle usulden reddine,
2-Davanın davalı şirket yönünden kabulü ile … Otomotiv Lojistik İz. A.Ş’nin 26/05/2015 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan şirket sözleşmesinin yönetim kurulu üyelerinin görev süresini düzenleyen 7.maddesinin değiştirilmesine ilişkin kararı ile yönetim kurulu üyeliğine …’ın seçilmesine ve mevcut yönetim kurulu üyelerinin görevlerine son verilmesine ve ibra edilmemelerine ilişkin alınan kararların iptaline,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL harcın davalı … Otomotiv Lojistik İz. A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 55,40 TL harç, 241,80 TL yargılama gideri toplam 297,020 TL’nin davalı … Otomotiv Lojistik İz. A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Otomotiv Lojistik İz. A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş günlük yasal süre içinde mahkememize
iletilecek bir dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile açıkça okundu, anlatıldı.24/01/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza