Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1097 Esas
KARAR NO : 2020/361

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :..
VEKİLİ :Av. ..
DAVALI :1-…
VEKİLİ :Av….
DAVALI :2- …….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;05/06/2018 tarihinde seyir halinde iken … plaka ile davacının 16 ABC 809 plaka sayılı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu maddi trafik kazası meydana geldiğini, oluşan hasar sonucunda olay yerini davalının terk ettiğini, oluşan olayda davalının tamamen kusurlu olduğunu, her ne kadar sözkonusu araç onarılmış ise de piyasa değeri açısından hiç hasar görmemiş bir araca göre çok büyük bir değer kaybına uğradığını, kazaya ve hasara sebebiyet veren … plaka sayılı araç davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu sebeple iş bu davayı sigorta şirketinin limiti ve sorumluluğu kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla sigorta şirketine de yöneltmek gerektiğini, bu nedenle şimdilik fazla haklar saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı için 3.000,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; değer kaybının tazmini istemli açılan bu davada davanın tarafı tacir olmayıp, ticari işletmelerinden de kaynaklanan bir dava olmadığından Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmayıp görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davacının iddia ettiği 05/06/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalının hiçbir ilgisinin bulunmadığı , davalının o tarihte orada olmadığı gibi davacı tarafı da hiç bir şekilde tanımadığını, iddia edilen kaza nedeniyle davalıya yükleyebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını bu nedenle davanın aynı zamanda dava şartı olana husumet yokluğundan reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
05.06.2018 tarihinde Bursa ili Nilüfer ilçesi İzmir yolu Caddesi istikametinde sürücü … … sevk ve idaresindeki ….plakalı kamyoneti ile bölünmüş tek yönlü üç şeritli İzmir Caddesi üzeri İzmir yönünde seyir halindeyken Yiğitler BP önüne yaklaştığında aynı istikamette arkasından seyreden ve kaza sonrası olay yerinden firar eden sürücünün idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarının kendi aracının sağ arka kısmının çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir.
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ve kazanç kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. 20.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı sayılı otomobil sürücüsünün 2918 sayılı KTK ‘nun 84/d maddesi arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden söz konusu trafik kazasında %100 kusurlu olduğu,
Davacının kural ihlali yapmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davacı aracında meydana gelen gerçek değer kaybının Hazine Müsteşarlığı’nın mezkur tebliğine göre 4.840,00TL, serbest piyasa şartlarına göre; 10.000TL , 16 ABC 875 plakalı aracın kazadan dolayı toplam hasar bedelinin 7.331,88TL olduğu, ZMMS Genel Şartları ekinde bulunan değer kaybı hesaplama tablosuna göre; araçta 4.840 TL değer kaybı meydana gelmiştir.
Bu nedenle mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı sayılı otomobil sürücüsünün 2918 sayılı KTK ‘nun 84/d maddesi arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu, 10.000,00 TL değer kaybı alacağının davalı …. Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ve sorumluluk sınırı açısından 4.840,00 TL ile 05/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi kanaatine varılarak ve bilirkişi heyetince tanzim olunan rapor da hükme esas almaya yeterli görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.,
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-10.000,00 TL değer kaybı alacağının davalı .. Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ve sorumluluk sınırı açısından 4.840,00 TL ile 05/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 330,62 TL harçtan başlangıçta alınan 51,24TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 279,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 206,68 TL harç, 1.490,50 TL yargılama gideri toplam 1.697,18 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2020
Katip …

Hakim ….