Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1096 Esas – 2019/236
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1096 Esas
KARAR NO : 2019/236

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … ÇİMENTO MADENCİLİK BETON SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. Ö
DAVALI : … ………. İNŞAAT, REKLAM, ELEKTRİK MONTAJ, VİNÇ İŞLETMECİLİĞİ, HURDACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Uzman Ekip Sözleşmesi Başlığı altında Vinç Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, müvekkili şirketin … İlçesinde çimento fabrikası yapmakta olup; inşaat ve montaj işlerin kullanılmak üzere çeşitli kapasitede vinç kiralamak için davalı şirket ile söz konusu sözleşmeyi imzalamış olup; sözleşmenin 3/6.sayfasında kiralanan vinçlerin kapasiteleri ve bu kapasitelere göre ödenecek kira bedelleri 30-35 Tonluk, 26 günlük, 33.000,00 TL + KDV, 55 Tonluk, 26 günlük, 22.000,00 TL + KDV, 120 Tonluk, 26 günlük, 35.000,00 TL + KDV, 180 Tonluk, 26 günlük, 55.000,000 TL + KDV, 300 Tonluk, 26 günlük, 80.000,00 TL + KDV olmak üzere anlaşıldığı, davalının 36 tane vinç getirerek çalışmaya başladığı, vinçlerin kapasitelerinin kuşku uyandırması üzerine davalıdan söz konusu vinçlerin ruhsat – karneleri istenilerek kapasitelerinin resmi kayıt ile belgelendirilmesi istendiği, davalının ise müvekkilinin oyalayarak bu isteği yerine getirmediği, bu sırada davalıya ait olmayan başka bir kepçede iş kazası olması sonrasında müvekkili şirketin … Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak 2018/16 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebi ile vinçlerin gerçek kapasitelerinin bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiği, birikişinin vinçlerin kataloglarını davalı taraftan istemiş ise de; katalogların elde edilemediği, vinçleri üreten şirketten istenmesi talebi ile müracaat edilmiş ise de, yargılamayı gerektirdiğinden bahisle mahkemece bu talebin reddedildiği, bilrikişi tarafından vinçlerin etiket bilgileri, rapor halinde sunularak etiket bilgisi bulunmayanların kapasiteleri tespit edilememiştir, şeklinde rapor hazırladığı, davalı tarafça çalışma ücreti karşılığı alacağı bulunduğundan bahisle müvekkiline mail ve yazı göndererek talepte bulunmuş ise de; müvekkili şirket tarafından davalıya vadesi gelmiş veya ödenmesi gereken bir alacak olmadığı ve yine vinçler ile ilgili katalog eksikliğinin bulunduğu belirtilmesi üzerine 10/07/2018 günü davalı tarafça gönderilen mail ile; ” 11/07/2018 tarihi itibari ile vinçleri çalıştırmayacaklarını ” bildirmeleri üzerine müvekkil şirket tarafından davalı tarafa aynı gün gönderilen mail ile de; ” Ödemelerin tüm listesi, yapılan iş dökümü varsa sözleşmeye uygun ödeme gününde alacaklarının ödeneceği, işi durdurmanın etik olmadığı, sözleşmeye aykırı davranış oluşturacağı ” belirtilmiş olmasına rağmen davalının 11/07/2018 günü vinçleri çalıştırmadığı, bu durumun tutanakla tespit edildiği, … 1. Noterliğinin 11/07/2018 gün 07958 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin fesh edildiği, davalının da vinçlerini ertesi gün alarak fabrika sahasını terkettiği, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/16 D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve sunulan bilirkişi raporu ile davalı tarfaça iş sahasında kullanılan vinçlere ait etiket bilgileri tespit edilen vinçlerin 1 adet 13.230 kg, 9 adet 18.999 kg, 1 adet 21.300 kg, 1 adet 23.700 kg, 2 adet 30.000 kg, 1 adet 31.000 kg, 1 adet 35.300 kg, 1 adet 37.890 kg ve 1 adet 60.000 kg olup; bu vinçlerin sözleşmeye uygun olmadığının tespit edildiği, etiket bilgileri tespit edilemeyen diğer vinçler ile ilgili vinçleri üreten imalat firmalarına yazı yazılmak sureti ile vinçlerin katalog bilgilerinin istenilerek sahte etiket bilgisi ihtiva eden diğer vinçlerin de kapasitelerine uygun olmadığının ve tüm vinçlerin kapasitelerinin ne olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev yönünden mahkememizin görevine itiraz ederek taraflar arasındaki sözleşmenin Uzman Ekip Sözleşmesi Başlığı altında Vinç Kiralama Sözleşmesi olarak imzalandığı, davacı tarafça, tarafların tacir olduğundan bahisle iş bu davanın Ticaret Mahkemesinde açılmış ise de; kira sözleşmesinin söz konusu olması nedeni ile davaya bakmaya görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, davanın esası yönünden davacı tarafın müvekkili kiraya veren şirketin sözleşmede kapasiteleri yer alan ve kiralama konusu vinçlerin istihap hadlari ile ilgili yanıltıcı bilgiler verdiği ve vinçlerin kapasitelerini gösterir hanelerin ve resmi kayıtların ibraz edilmediği ve bu konuda gerçek bilgiler verilmediğinden bahisle ve iddiası ile vinç kapasitelerinin vinç üretici şirketlere yazılar yazılarak etiket bilgileri ve katalogları toplanılarak tespit edilmesini talep etmiş ise de davacının bu konuda daha önce … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/16 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, öte yandan müvekkili tarafından taraflar arasında düzenlenen davacı yana ait çimento fabrikası inşaat sahasında çalıştırılmak üzere kiralanan müvekkili şirkete ait vinçlerin aylık kapasite raporlarının Makine Mühendisleri Odasından görevlendirilen uzmanlar aracılığı ile düzenli olarak yapıldığı ve davacı tarafın da bu kapasite raporlarından aynı şekilde bilgilendirildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile kiralama fiyatlarının vinç tonajlarına göre belirlendiği, taraflar arasında doğan uyuşmazlık sonrasında davacı tarafın sözleşmede belirlenen kira bedellerinin yüksek olduğundan bahisle ödemeyerek yasak olmasına rağmen başka bir firmalar ile kira ilişkisi içerisine girdikleri ve sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak fesherek müvekkili şirketi şantiye sahasından dışarıya çıkarmamsı üzerine müvekkili tarafından Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin kira bedeli faturalarının düzenlenerek davacı şirkete gönderildiği, ancak cari hesaptan kaynaklı alacağın davacı tarafça ödenmemesi üzerine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/8698 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davasının Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1822 Esas sayılı dosyası ile ikame edildiği, bu kez davacının iş bu tespit davasını açmış ise de; bu konuda açılmış bir eda davası var iken davacının eldeki davada davaya cevap dilekçesi yolu ile ya da karşı dava açmak sureti ile talep ve beyanlarını ileri sürebilecek iken bu şekilde bir tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmayacağı nedeniyle öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle ve dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi halde davacı tarafça müvekkili tarafından gönderilen faturalara ve kapasite raporlarına süresi içinde itiraz etmediğinden; açılan haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında düzenlenen Uzman Ekip Sözleşmesi başlığı altındaki Vinç Kiralama Sözleşmesine dayalı davacı taraf inşaat şantiye sahasına getirilen vinçlerin sözleşmeye uygun olmayıp; kapasitelerinin ve sözleşmeye aykırılıklarının tespit edilmesi istemini içeren tespit davası olup; davalı tarafça kira sözleşmesi söz konusu olduğundan bahisle görev itirazında bulunulmuş ise de; tarafların tacir olup; yapılan işin de ticari iş olduğu, sözleşmede ise yalnızca vinç kirası söz konusu olmayıp sözleşme kapsamında vinçleri operatörleri ile birlikte inşaat sahasında hizmet vermek üzere kiralandığı, hizmet sözleşmesinin söz konusu olup; salt kira ilişkisi bulunduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinden söz edilemeyeceğinden; görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1822 Esas sayılı dosyası celple incelenmiş olup; davacı … Ünal Kardeşler Ltd. Şti vekili tarafından davalı borçlu … Çimento Madencilik San ve Tic. A.Ş. Aleyhine vinç kira sözleşmesi kapsamında kira alacaklarının tahsili yönünden başlatıulan ilamsız icra takibine itirazı n iptali davası olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/16. D. İş sayılı dosyası dosyamız içerisine getirttilerek yapılan incelemesinde; davacı tarafça sözleşme uyarınca sahada çalışan vinçlerin sözleşmede yazılı özelliklere sahip olup olmadığı, sözleşmede yazılı kapasitede kaç tane vinç olduğu, sahada bulunan vinçlerin özellikleri, kapasiteleri ve adetlerinin tespiti talep edilmiş olup; Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan inceleme üzerine rapor tanzim edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda her ne kadar davacı tarafça, taraflar arasında düzenlenen vinç kiralama sözleşmesi kapsamında davalı tarafça sözleşmenin feshedildiği 11/07/2018 gününe kadar inşaat sahasında çalıştırılan vinçlerin sözleşmedeki vasıf ve özelliklere sahip olmadığı, etiket bilgilerinin sahte olduğu, üretici vinç firmalarına yazılar yazılarak katalog bilgilerinin ve etiket bilgilerinin tespit edilmek sureti ile kapasitelerinin tespit edilmesi talep edilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında davalı tarafın doğan hakediş alacağının faturalandırılarak davacı tarafa gönderildiği ve ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine itirazın iptali nitelikli bir eda davasının taraflar arasında derdest olup; eda davasının söz konusu olduğu iş bu halde davacının davalı olduğu anılan dava dosyasında kullanılan vinçlerin kapasitelerinin sözleşmeye uygun bulunmayıp, etiket bilgilerinin kendilerine verilmediği, bu nedenle sözleşmeye aykırılıkların tespit edilerek haklı ve haksız fesih durumlarının sözleşmenin taraflar bakımından alacak hüküm ifade eden maddelerinin işletilmesi bakımından tespiti ve yine düzenlenen ve alacak konusu yapılan kira bedeli faturalarının uygunluğunun tespiti, anılan dava dosyasında davaya cevap dilekçesi, karşı dava dilekçesi ile ileri sürülebilecek hususlardan olup; eda davası açılan konuda yeniden tespit davası açılamayacağından; davanın esasına ilişkin başka bir incelemeye girişilmeksizin davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2 – Alınması gereken 44,40 TL maktu harcın, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3 – Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekilleri ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2019

Katip 154101

Hakim 37332