Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1094
KARAR NO : 2020/870

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Akabe Mah. Şehit Furkan Doğan Cad. Adalet Plaza C Blok Kat: 3 No: 13/307 42020 Karatay/ KONYA
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 3 yıl süre ile geçerli olmak üzere müşteri taşıt tanıma sözleşmesinin 31/12/2013 tarihinde imzalandığını, müvekkili şirketin o dönemde sahip olduğu 20 araca akaryakıt ikmal tarihinin, saatini yakıt miktarını, tutarını tespit eden ve taşıt için belirlenen yakıt haricinde taşıta yakıt vermeyen akıllı halka taktığını, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi müvekkilinin davalıya alınan akaryakıt bedellerine ilişkin borcunun bulunmadığını,davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak tek taraflı fesih ettiğini, davalı tarafın müvekkilinin akıllı halkalarını kullanmaması sebebine dayanarak ve müvekkilinin başka bir firmayla anlaşma yaptığı gerekçesiyle sözleşmenin taraflarınca haksız olarak ihlal edildiği iddiasıyla 31.770,47 TL’yi davacının rızası olmaksızın tahsil ettiğini, müvekkilinin 9 kez iade faturası kestiğini, müvekkili tarafından banka dekontuna dayanılarak Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın haksız olarak itirazı sebebiyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında 3 yıl süre ile geçerli olmak üzere müşteri taşıt tanıma sözleşmesinin 31/12/2013 tarihinde imzalamışlardır, imzalanan bu sözleşmede davacı şirketin o dönemde sahip olduğu 20 araca akıllı halka cihazı takılmış olup aracın yakıt ikmalini tutarını, belirleyen taşıta yakıt vermeyen bir cihazdır. İncelenmesi gereken hususlar davacı müşterinin sözleşmenin başlangıcından itibaren yakıt alımlarının ve davalının kestiği faturaların değerlendirilerek yakıt alımlarında düşüş olup olmadığı sözleşmenin 3.12 maddesinde yazılı %3’lük iskonto oranlarının sözleşme süresi içerisinde uygulanıp uygulanmadığı, değişiklik var ise hangi tarihten itibaren hangi oranda uygulandığı, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği ve davacı alımlarının sözleşmenin 3.10 maddesi gereğince %50’nin altına düştüğü bir dönem olup olmadığı, var ise hangi tarihten itibaren düştüğü tespit edilmesi için dava açılmıştır.
08/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan incelemeler neticesinde; 2014-2015-2016 takvim yıllarını içeren 3 yıllık sözleşme süresince yıllık bazda yakıt alımlarında düşüş olmadığı, sözleşmenin 3.12 maddesinde yazılı %3’lük iskonto oranlarının sözleşme süresi içerisinde ilk beş fatura dönemini içeren 2014 yılının Ocak-Şubat-Mart aylarında %3,5 oranında uygulandığı, geri kalan sürede iskonto oranının uygulanmadığı, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda dosyada herhangi bir geçerli evraka rastlanmadığı, davacı alımlarının sözleşmenin 3.10 maddesi gereğince %50’nin altına düştüğü dönemin olmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 37.792,65 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tüm bu nedenlerle takibin taleple bağlılık ilkesi gereğince bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek davanın kabulü ile 31.770,47 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde hüküm kurulmuş ise de bu hatanın sehven yapıldığı anlaşılmış bu nedenle gerekçeli kararda bu husus Mahkememizce düzeltilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin (taleple bağlılık ilkesi gereğince) 31.770,47 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 31.770,47 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Alınması gereken 2.170,24 TL harçtan başlangıçta alınan 542,57 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.627,67 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 578,47 TL harç ve 1.138,50 TL yargılama gideri toplamı 1.716,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.765,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2020
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)