Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1078 Esas
KARAR NO : 2020/32

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :1- … … TC kimlik numaralı
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :2- … … TC kimlik numaralı
…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı bankanın Beşevler Şubesi ile davalı … arasında imzalanan sözleşmeye diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, sözleşme kapsamında Asıl Borçluya Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş 1. Noterliğinin 29.04.2016 tarih ve 9898 Yev Nolu İhtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas Sayılı Dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazları sonucunda takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle itirazlarının iptali ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: kredi teminatına rehin tesis edildiğini, İİK. 45, Md. gereği rehin paraya çevrilmeden davalı aleyhine takip yapılamayacağını, davanın tefriki ile kefil hakkında devam edilmesi gerektiğini, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/7349 E, Sayılı dosyasının birlikte değerlendirilmesi gerektiği, alacağın likit olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep ettikleri beyan edilmiştir.
Davalı … … …. adına verilmiş cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas Sayılı Dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Davacı bankanın Beşevler Şubesi ile davalı … arasında imzalanan sözleşmeyi diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşme uyarınca asıl kredi borçlusuna taksitli ticari kredinin kullandırıldığı, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş 1. Noterliğinin 29.04.2016 tarih ve 9898 Yev Nolu İhtarnamesi ile hesabın kat edildiği ancak buna rağmen borcun ödenmediği anlaşılmıştır.
Davalı bankanın kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılarak her iki davalınında borçlu olduğu tutar araştırılmıştır. Yapılan incelemede dava tarihi itibariyle davalıların davacı bankaya 20.224,45 TL asıl alacak 19.806,28 TL işlemiş faiz, 676,79 TL masraf, olmak üzere toplam 40.707,52 TL tutarında borçlu oldukları belirlenmiştir. Asıl alacağa sözleşme gereği %50 temerrüt faizi uygulanmalıdır.
Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2016/7349 sayılı dosyasında aynı kredi sözleşmesine konu alacak için rehinli takipte başlatılmıştır. Bu takip dosyasında eldeki davadan sonra 11/07/2019 tarihinde 22.656,33 TL ödeme yapıldığı ancak ödemenin kredi borcunun tamamını karşılamadığı görülmüştür. Yapılan bu ödeme dava tarihinden sonra olup rehinli takip dosyasına yapılmışsa da eldeki takibe konu kredi borcu için yapılmıştır. Tahsilde tekerrür olmaması gerekir. Bu ödeme icra müdürlüğünde infazda nazara alınmalıdır. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında davalı borçlularının ödeme ve itirazınınKISMEN İPTALİNE,
2-Takibin davalı borçlular yönünden 20.224,45 TL asıl alacak 19.806,28 TL işlemiş faiz, 676,79 TL masraf, olmak üzere toplam 40.707,52 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek %50 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2016/7349 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek üzere DEVAMINA,
3-Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2016/7349 sayılı dosyasında aynı kredi sözleşmesine konu alacak için başlatılan rehinli takipte 11/07/2019 tarihinde yapılan 22.656,33 TL ‘nin İcra Müdürlüğünce nazara alınmasına,
10.282,73 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.780,73 TL harçtan başlangıçta alınan 494,04 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.286,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 529,94 TL harç, 595,00TL yargılama gideri toplam 1.124,94 TL’nin kabul red oranına göre 1.119,51 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.106,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza