Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1072
KARAR NO : 2019/807

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
Doğanköy Cumhuritey Cad. No:17/A Nilüfer/Bursa
VEKİLİ : Av. …
Ulu Cad. Yeşil Han Kat:4 No:59-60 16020 Osmangazi/Bursa
DAVALI : TREND TEKNİK OTO SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
Beyazıt Mah. Taraklı Sok. Canlı İş Mrk. No.19 Kat:5 D:9-10 (Bursa
Tapu Müdürlüğü Yanı) 16320 Yıldırım/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davalı taraf aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki eser sözleşmesinde metal parçaların boyanması işlemini anlaşmada belirlenen kalitede yapılmamış olması dolayısıyla yapılan işlemin ayıplı olduğunu, bedelin davalı tarafa ödenmiş olması nedeniyle ayıp oranında reklamasyon faturası düzenlendiğini ancak davalı tarafın faturayı iade ettiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğundan davanın kabulü ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediği gibi delil de bildirilmemiştir.
Davalı vekili beyanlarında, davacı tarafın sözleşmedeki bedeli ödemediği gibi sözleşmedeki bedel tutarında reklamasyon faturası düzenlediğini, davanın reddine karar verilsini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın davacı tarafça düzenlenen 07/06/2018 tarih A376543 numaralı 10.455,50 TL bedelli fatura alacağından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, muhtelif ürünlerin metal parçaların boya ve sair işlemlerin yapıldığını ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme türünün belirlenmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşme hizmet sözleşmesidir. Buradaki tacirler arasındaki hizmet sözleşmesi işçi işveren ilişkisinden çok bir işin gördürülmesi suretiyle daha uygun bir tabirle bir hizmetin satın alınmasıdır. Sözleşmenin niteliğine göre hukuksal ilişki eser sözleşmesi olarak nitelendirmek mümkün değildir.
Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesini belirledikten sonra uyuşmazlık noktalarının çözümü gerekmektedir.
Çözülmesi gereken uyuşmazlık davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davacının davalıdan satın aldığı hizmette ayıbın bulunup bulunmadığı, bu ayıbın sözleşmede davacıyı takip konusu fatura nedeniyle alacaklı hale getirip getirmediği noktasındadır.
Ayıp araştırması yapılmasından önce tarafların defter ve kayıtlarını incelemek zarureti doğmuştur. Zira davacının sözleşmede kararlaştırılan hizmetin karşılığı olan edimin yerine getirilip getirilmemesi yani para borcunun ifası yargılamaya etki edecektir.
Taraf defterleri incelendiğinde davacının sözleşmeye konu hizmet dolayısıyla sözleşmenin bedeli olan edimi ifa etmediği görülmüştür. Hizmet satın alınmasına ilişkin davalı tarafça üç adet fatura düzenlendiği bunların toplamının 10.455,50 TL olduğu, bu faturaların davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı defterlerinde ticari ilişkide bakiye uyuşmazlığa konu sözleşme dolayısıyla bakiyenin sıfırlanmış olduğu, ancak bu bakiye sıfırlamasının ödeme sebebiyle değil reklamasyon faturası sebebiyle yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak bu reklamasyon faturası davalı defterlerinde de kayıtlı değildir, davalı bu faturayı iade etmiştir. Her ne kadar uyuşmazlığa konu sözleşme dışında davacı tarafça iki adet satış faturası ile kendilerini alacaklı konuma düşürmüşlerse de bu iki adet fatura yargılamamızın konusu teşkil etmemektedir.
Davacının ayıp iddiaları ile ilgili araştırma yapılmamıştır, zaten buna da uyuşmazlık bakımından gerek yoktur çünkü eldeki dava hizmet sözleşmesinde ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi yahut bedelde ayıp miktarınca indirim yapılması gerekçesi ile menfi tespit davası değildir. Yani davacı dava dosyamızda ayıplı ifa nedeniyle ne menfi tespit davası açmıştır ne de ödediği bedelin istirdatını istemiştir. Davacı sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödememiş, borcu sıfırlamak için reklamasyon faturası düzenlemiştir. Bu reklamasyon faturası onu yargılamamız bakımından alacaklı konuma getirmez. Dolayısıyla davacının ayıp iddialarının araştırılması ancak bu safhadan sonra menfi tespit yargılamasının konusu olabilecektir.
Eldeki dava davacı tarafça düzenlenen 07/06/2018 tarih A376543 numaralı 10.455,50 TL bedelli faturadan kaynaklandığından ve bu fatura dolayısıyla davacı davalıdan alacaklı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan başlangıçta alınan 52,45 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 8,05 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta
süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2019

Katip …

Hakim …