Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1061
KARAR NO : 2019/828

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … ISI SİSTEMLERİ SAN. İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.
Barbaros Hayrettin Paşa Mah. 1993 Sk. No:20/11 Esenyurt/İstanbul
VEKİLİ : Av. …
Fahrettin Kerim Gökay Cad. Erdem Sok. No: 4/1 D.12 Altunizade
Üsküdar/İstanbul
DAVALI : … KALORİFER KAZANLARI ÇELİK
KONSTRÜKSİYON İNŞ. TAAH. NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
Haydar Aliyev Cad.Öryıl Apt.No:63 Kat:7 Daire:18 Manavkuyu
Bayraklı/İzmir
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında;davalı taraf aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinde kaynaklandığını, satıma konu malların davalıya teslim edildiği halde ticari ilişkide takip tuturında bakiye alacağın davacıya ödenmediğini, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ticari defter ve belgelerine göre dava konusu edilen tuturda davacıya borçlarının olmadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu bu sebeple davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arsındaki ticari ilişkide mal satımlarından ve buna bağlı düzenlenen faturalardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır
Satım sözleşmesi (Taşınır Satımı) TBK 209 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre satıcı satım sözleşmesinde satılanı mülkiyetine geçirmek amacıyla zilliyetliğini alıcıya devretmekle yükümlüdür. Alıcının borcu da satılan ve teslim edilen bu malın sözleşmede kararlaştırılan bedelini ödemektir. Tarafların ispat yükümlülüğü de bu yükümlüler çerçevesindedir.
Dosyaya sunulmuş bir yazılı satım sözleşmesi bulunmamaktadır. Yine malların davalıya teslim edildiğine ilişkin imzalı bir belge yahut irsaliye de sunulmamıştır. Davacı aradaki satım sözleşmesini ve satım sözleşmesi kapsamında satıma konu malların teslimini ispatla yükümlüdür.
Bu kapsamda taraflar arasındaki ticari ilişkide alacak borç durumunun tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Her iki tarafta inceleme gününde defter ve belgelerini hazır etmiş ve her iki taraf defterlerinde inceleme yapılmıştır.
Davacının ticari defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğu delil olma niteliğine haiz olduğu davalı tarafın ise 2017 yılı defterlerini süresinden sonra tasdik ettirdiği görülmüştür. Davacı tarafça toplamda 130.279,09 TL tutarında düzenlenen faturalar davalı defterlerinde bire bir aynı tutarlarla kayıtlıdır. Buna göre davacı taraf satım sözleşmesinde faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamıştır.
Bundan sonra ödemeler noktasında ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Davacı defterlerinde 4.260,00 TL nakit ödeme ve iki adet 3.800,00’er TL havale ödemesi olmak üzere toplam 11.860,00 TL davalı ödemesi görünmektedir. Davalı defterlerinde ise bir adet 3.800,00 TL havale ödemesi ve 124.260,00 TL nakit ödeme kayıtlıdır. Davacı defterlerinde görünen ikinci 3.800,00 TL havale ödemesi davalı defterlerinde kayıtlı olmasa da davacı defterlerinde kayıtlı olduğundan ödeme olarak dikkate alınmıştır.
Taraflar arasında ki çözümlenmesi gereken tek uyuşmazlık davacı defterlerinde kayıtlı 4.260,00 TL nin davalı defterlerinde 124.260,00 TL olarak kayıtlı olması ve 4.260,00 TL ile 124.260,00 TL tuturında iki ayrı makbuz sureti bulunmasıdır. Bu konuda taraf vekillerinin duruşma da beyanları alınmış davacı taraf 4.260,00 TL lik makbuzun tarih ve miktar kısımlarında tahrifat yapıldığını bu sebeple 124.260,00 TL tutarlı makbuzu kabul etmediklerini ileri sürmüştür.
124.260,00 TL tutarında ödeme ve makbuz konusunda ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Belgede tahrifat ve sahtecilik yapılıp yapılmadığının araştırılması için davalı tarafa 124.260,00 TL tutarlı makbuz aslını sunması için kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonuçları da açıklanmıştır. Ancak kesin süreye rağmen 124.260,00 TL tutarlı makbuz aslı sunulmamıştır. Davalı taraf her nekadar güven esasına dayalı olarak makbuz aslını davacıdan almadığını ileri sürmüşse de ödeme sonrası ıslak imzalı makbuz aslı ödeme yapan elinde bulundurulması gereken bir belge olduğundan davalının makbuz aslını güven esasına dayalı olarak davacıdan almadığı savunması TTK m.18/2 de düzenlenen basiretli tacir gibi hareket etme ilkesine aykırı olduğundan bu savunmaya itibar edilmemiştir. Davalı ödemeleri konusunda davacı kayıtları dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
Buna göre davacı takipte davalıdan 118.419,00 TL tutarında alacaklıdır.Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline, takibin 118.419,00 TL üzerinden takip talebindeki kayıtlarla birlikte devamına karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline,
Takibin takip talebindeki kayıtlarla birlikte devamına,
2-118.419,00 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 8.089,20 TL harçtan başlangıçta alınan 1.430,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.658,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.466,11 TL harç, 488,50 TL yargılama gideri toplam 1.954,61 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.223,52 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta
süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2019

Katip …

Hakim …