Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1057 Esas
KARAR NO : 2021/810

HAKİM : … …
KATİP : … …

ANA DAVADA

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018

BİRLEŞTİRİLEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/1058 ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16499-94850-59421] UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16927-29689-32187] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ANA DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalı ile müvekkili şirket arasında uluslararası nakliye yapılmasından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu bağlamda da 21.02.2017 tarih ve 002582 sıra numaralı Türkiye İş Bankası Dekontu gereğince; alacaklı şirketin İş Bankası Hesabından, borçlu firmanın …. Numaralı IBAN hesabına, T.C. Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas Numaralı dosyası kapsamında gönderilmiş 4.000 Euro ödeme sonrasında, aynı İcra Müdürlüğü dosyasına alacaklı – müvekkili firma tarafından yapılmış itiraz ile takibin durması üzerine T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.01.2018 Gün ve 2015/814 Esas – 2018/104 Karar sayılı ilamı ile Borçlu – Davalı …’nin talebiyle müvekkil … aleyhine Başlatılmış “İtirazın İptali davasının” hâlihazırdaki davalı aleyhine reddi sonrası, Borçlu – Davalı firma hesabında kalmış (haksız edinilmiş) 4.000 Euro’nun iadesi gerekliliğinden hareketle 11.06.2018 Tarihli T. C. Merkez Bankası Döviz Alış Kuru üzerinden (1 Euro;5.3223 TL.)toplam: 21.289,20 TL. Alacağı ticari faiz ve fer’iyleriyle birlikte tahsili için T.C. BURSA 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018 / … Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ise hiçbir açıklama ve dayanak göstermeksizin kötüniyetle, haksızca icra Takibine itiraz ederek takibin durmasına yol açtığını belirterek davalı tarafın yaptığı icra takibine itirazın iptalini takibin devamını, takip tutarına takip talebinde talep edilmiş ticari faiz uygulanmasını, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf üzerine düşen edimi gereği gibi yerine getirmediğinden davalının hukuken doğmuş bir borcu bulunmadığını, davalı ile dava dışı …arasında 05/03/2013 tarihinde akreditfli ihracat yapılmak üzere 23 rulo kumaşın satımı konusunda anlaşıldığını, söz konusu malların sevkiyatının davacı şirket tarafından yapıldığını, davacı tarafın malların ihracatının akreditifle yapılmış olduğunu bildiği halde ilgili bankadan ödeme teyidi almaksızın yahut akredifife konu bedelin ödendiğine dair banka dekontu olmaksızın malları alıcı firmaya teslim ettiğini, davacının işbu eylemi nedeni ile davalı şirketin maddi anlamda büyük zarara uğradığını, işbu zararın tazmini için açılan dava Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/814 E., 2018/104 K. sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının maddi zararına ilişkin takas mahsup haklarını saklı tuttuklarını, hal böyle iken; davacı taraf üzerine düşen edimi gereği gibi ifa etmeyip sözleşmeye aykırı davrandığından davalının, davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Mad. 190 uyarınca; davacı tarafın iddia ettiği bütün hususlara karşı ispat yükü kendisinde olup işbu iddialarını ispatlamakla yükümlü olduğunu, ticari defter kayıtları incelendiğinde de haklılıklarının ortaya çıkacağını, ayrıca davalıya tebliğ edilen ödeme emri incelendiğinde; var olduğu iddia edilen borcun ve ferilerinin hangi usul ve esaslara göre hesaplandığının açıklanmadığını ve uyuşmazlık konusu borcun muhakemeye muhtaç olduğunu, bu nedenle itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile, davalı aleyhine başlatılan icra takibi kötüniyetli ve haksız olduğundan davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı şirket ile davalı şirket arasında Uluslararası nakliye yapılmasından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketçe gelir gider hesaplamalarının teyidi sırasında 11/06/2018 tarihli cari hesap ekstrelerine göre yapılan incelemede davacı şirket ile davalı şirket arasında devam eden Nakliye Hizmet Sözleşmesi kapsamında tahakkuk etmiş; 31/001/2017 tarih For2017000000337 fatura numaralı 1.847,57 TL bedelli, 15/02/2017 tarih For2017000000578 fatura numaralı 2.912,18 TL bedelli , 20/02/2017 tarih For2017000000649 fatura numaralı 1.760,36 TL bedelli, 27/03/2017 tarih For2017000001229 fatura numaralı 5.672,55 TL bedelli ve 30/03/2017 tarih For2017000001265 fatura numaralı 2.163,59 TL bedelli 5 adet faturaya istinaden , alacaklı şirket vasıtasıyla borçlu firmaya ait malların nakliyesi için kurulmuş Ticari ilişkiye istinaden tanzim olunmuş cari hesap tablosu kapsamında ödenmemiş olduğunu taşıma ve navlun bedeli farkı toplamı olan 14.357,13 TL meblağındaki alacağın ticari faiz ve ferileriyle birlikte tahsili için Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/6761 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın hiçbir açıklama ve dayanak göstermeksizin takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına yol açtığını, davalı tarafın yaptığı icra takibine itirazın iptalini 15.921,86 TL alacak bakımından takibin devamını, asıl alacağın likit olduğundan talep edilen 14.357,13 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın üzerine düşen edimi gereği gibi yerine getirmediğinden davalının hukuken doğmuş bir borcu olmadığını, davalı ile dava dışı Global Plus Doo Skopje arasında 05/03/2013 tarihinde akreditifli ihracat yapılmak üzere 23 rulo kumaşın satımı konusunda anlaşıldığını, söz konusu malların sevkiyatının davacı şirket tarafından yapıldığını, davacı tarafın malların ihracatının akreditifle yapılmış olduğunu bildiği halde ilgili bankadan ödeme teyidi almaksızın yahut akreditife konu bedelin ödendiğine dair banka dekontu olmaksızın malları alıcı firmaya teslim ettiğini, davacının bu eylemi nedeniyle davalı şirketin maddi anlamda büyük zarara uğradığını, işbu zararın tanzimi için Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/814 Esas 2018/104 KArar sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, i,şbu davanın bekletici mesele yapılmasını, davalının maddi zararına ilişkin takas mahsup haklarını saklı tuttuklarını, bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtların incelemesi halinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, davalı taraf tebliğ edilen ödeme emrinde var olduğu iddia edilen borcun ve ferilerinin hangi usul ve esaslara göre hesaplandığının açıklanmamış olduğundan uyuşmazlık konusu borcun muhakemeye muhtaç olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Ana dava ve birleşen dava itirazın iptali davası olup süresi içerisinde açılmıştır.
Davalı ile dava dışı …. arasında 05/03/2013 tarihinde ihracat yapılmak üzere 23 rulo kumaşın satımı konusunda anlaşma sağlandığı ve söz konusu malların sevkiyatının davacı şirket tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
Birleşen dava da taraflar arasındaki bu uluslararası nakliye yapılmasından kaynaklanan ticari ilişki sebebiyle tanzim olunan 5 faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Takibin 31/01/2017 tarih For2017000000337 fatura numaralı 1.847,57 TL bedelli, 15/02/2017 tarih For2017000000578 fatura numaralı 2.912,18 TL bedelli , 20/02/2017 tarih For2017000000649 fatura numaralı 1.760,36 TL bedelli, 27/03/2017 tarih For2017000001229 fatura numaralı 5.672,55 TL bedelli ve 30/03/2017 tarih For2017000001265 fatura numaralı 2.163,59 TL bedelli 5 adet faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin yapıldığı anlaşılmaktadır. Takibe konu bu faturaların her iki taraf defterlerinde de toplam 14.356,25 TL tutar ile kayıt altında olduğu görülmektedir. Ancak davalı taraf defterlerine bazı ödemelerin akabinde bakiye tutarı 12.698,26 TL borç kaydetmiştir. Faturalar davalı defterlerinde de kayıtlı olduğuna göre davalı taraf yaptığı ödemeleri ispatla mükelleftir. Bu anlamda davalı vekiline defterlerinde kayıtlı bulunan 06/01/2017 tarih 158 yevmiye nolu havale başlığı ile kayedilen 2.740,00 TL lik ödemenin belgesi, 21/02/2017 tarih 1430 Yevmiye nolu havale başlığı ile kayedilen 15.382,80 TL lik ödemenin belgesi , 29/12/2017 tarih 12694 yevmiye nolu ödeme – global …. cari hesabı ile Virman başlığı ile kayedilen 42.438,19 TL lik ödemelerin belgelerini sunması için süre verilmiştir. Davalı tarafça sadece 06/01/2017 tarih 158 yevmiye nolu havale başlığı ile kaydedilen 2.740,00 TL lik ödemenin belgesi olan Türk Ekonomi Bankası havale dekontu ibraz edilmiş, diğer ödeme kayıtlarının belgeleri sunulmamıştır. Bu anlamda faturaların toplam bedeli olan 14.356,25 TL’den ödeme belgesiyle ispatlanan 2.740,00 TL’lik ödeme düşülerek bakiye 11.616,25 TL daha davacının alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacının davalıya faturaları ödemesi konusunda takip öncesi bir ihtarı olmadığı için davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğünden söz edilemeyeceğinden takip öncesi işlemiş faiz talepleri yerinde görülmemiştir. Ödenmemiş bakiye fatura bedeli olan 11.616,25 TL alacak likit olduğundan bu asıl alacak üzerinden davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiş; ayrıca 2.740,00 TL’lik ödemeye rağmen davacı bu kısmı da mükerrer bir şekilde takibe konu yaptığından davacı aleyhinde bu tutarın %20 si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
Ana dava ise; davacı tarafın malların ihracatının akreditifle yapılmış olduğunu bildiği halde ilgili bankadan ödeme teyidi almaksızın yahut akreditife konu bedelin ödendiğine dair banka dekontu olmaksızın malları alıcı firmaya teslim etmesi gerekçe gösterilerek davalı şirketin maddi anlamda uğradığı zararın tazmini için davalı tarafından açılan Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/814 Esas 2018/104 Karar sayılı dosyasının yargılaması sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 4.000 Euro luk ödemenin davanın reddedilmesi üzerine iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalı tarafın uğradığını iddia ettiği zararın tazmini için açtığı davanın yargılaması devam ederken davacı taraf iradi olarak 4.000 Euro ödeme yapmıştır. Ana davaya konu takiple de, davalının davası reddedilmesi üzerine ödediği bu bedelin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkememizce, davacı tarafça yapılan bu ödeme bir iyiniyet ödemesi niteliğinde değerlendirilmiş ve bu nedenle ödenen bu tutarın iadesi talebi uygun bulunmamıştır.
Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/814 Esas 2018/104 Karar sayılı dosyasında talep edilen zarar kalemleri ve ana dava ile birleşen davada talebe konu alacak kalemleri ayrı dava konularını oluşturmakla davalı tarafın takas mahsup talebi de yerinde değildir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A.Ana dava olan Mahkememizin 2018/1057 Esas sayılı davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin yatırılan 106,45 TL harçtan mahsubu ile 47,15‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
B.Birleşen dava olan Mahkememizin 2018/1058 Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/6761 sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 11.616,25 TL asıl alacak üzerinden, takip telebindeki şartlarla birlikte DEVAMINA,
Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 11.616,25 TL’nin %20’si tutarında hesap edilen 2.323,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Yasal şartları oluştuğu kanaati ile 548,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 793,50-TL harçtan başlangıçta alınan 192,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 601,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafça yapılan 192,30-TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 2.433,25 TL yargılama gideri toplam 2.661,45 TL muhakeme masrafından kabul red durumuna göre 1.941,52 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır