Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1046 Esas
KARAR NO : 2019/813

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – Selamet Mah. Vardar Cad. Ecevit Sinem 2 İş Merkezi No:5 K:3 D:26-27-28 Osmangazi/ BURSA
Av. … – Selamet Mah. Vardar Cad. Ecevit Sinem 2 İş Hanı No:5 Kat:3 D:26-27-28 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – … Yeşilköy Mah. 101 Cad. No:12 Boğaziçi Düzce Merkez/ DÜZCE

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Demir Çelik Servis Merkezi San Tic. A.Ş. ‘nin dava dışı YPS Otomotiv San. Tic. A.Ş.’ye satımını gerçekleştirmiş olduğu sac levhaların kara yolu nakliyesi için dava dışı … Lojistik A.Ş ile anlaşmış olup; … Lojistik A.Ş.’nin söz konusu nakliye işini davalı tarafa taşere etmiş, davalının da müvekkili şirketi taşere etmiş olduğunu, yani söz konusu taşıma işleminin fiilen müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı arasındaki cari hesaba dayalı anlaşma gereği 04/04/2017 tarihli 6264 sıra numaralı, 26/04/2017 tarihli 6354 sıra numaralı, 05/05/2017 tarihli 6363 sıra numaralı, 06/05/2017 tarihli 6364 sıra numaralı, 08/05/2017 tarihli 6365 sıra numaralı, 08/05/2017 tarihli 6366 sıra numaralı, 08/05/2017 tarihli 6367 sıra numaralı, 08/05/2017 tarihli 6368 sıra numaralı faturalar ile taşıma hizmetini gerçekleştirmiş olup; fatura konusu bedellere hak kazandığı, davalı tarafın ise; faturaları ve faturalara konu taşıma hizmetini almasına karşın süresi içinde herhangi bir ihbar ya da itirazda bulunmadığı gibi borcun tasfiyesine yönelik olarak kısmi ödemelerde bulunduğu, ancak kalan 7.891,86 TL’lik kısmı tüm şifahi taleplere rağmen ödemediği, başlatılan icra takibine de haksız ve yersiz şekilde itiraz ettiği, davalı tarafça yapılan itirazın da faturalara konu taşıma hizmetlerini aldığını açıkça kabul ettiği, taşımaya konu malların taşıma sırasında ıslatılarak zarara uğradığı iddia olunmuş ise de; davalı tarafın iddia ettiği hasarın tek faturaya konu tek bir taşımaya ilişkin hasar olduğu, öte yandan davalı tarafın söz konusu hasara ilişkin bir zararı gerçekleşmediğini, taşıma zararının dava dışı … Sigorta A.Ş. Tarafından dava dışı … Demir Çelik A.Ş.’ye ödendiği, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olup; itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça taşımasını yapmış olduğu malı hasarlı şekilde teslim etmesi nedeni ile kendisinin … Lojistik A.Ş. ‘den alacaklı olduğu fatura tutarının ödemesinin durdurulduğu, davacı tarafın hasarlı ürünlerin taşınması işlemine ilişkin taşımanın tek bir faturaya ilişkin ve tek bir sefer ile ilgili olduğuna ilişkin beyanlarının doğru olup; taşıma hizmetini de davacı taraftan aldığını, ancak söz konusu taşıma hasarı nedeniyle üst iş veren … Lojistik Şirketinden fatura konusu alacaklarını tahsil edemediğinden; ticaret hayatının ve işlerinin durduğunu, davacı tarafın kabul etmesi halinde 7.891,86 TL alacağını taksitler halinde ödeyebileceğini, taşıma konusu olan malın ıslanması nedeni ile 10.500 USD değerinde zarar oluştuğunu bu zarar nispetinde … Lojistik Şirketi tarafından kendisinin de sorumlu tutulduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 7.891,86 TL fatura alacağı ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 8.463,02 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında lojistik sektöründe gösterilen faaliyet konusunda taşeronluk ilişkisinin söz konusu olup; davacı yanın taşeron olarak davalı iş yerine ait icra takibine ve davaya konu edilen taşımaları fiilen gerçekleştirdiği, bakiye bedellerinin bir kısmını aldığı, en son 7.891,86 TL tutarlı fatura alacağının ise ödenmediği, davalı yanın taşıma hizmetini aldığını ve bakiye bedelin ödenmediğini kabul ettiği anlaşılmış olup; taraflar arasında ihtilaf konusu değildir, taşıma konusu olan ürünler dava dışı … Çelik Demir Servis Merkezi San Tic. A.Ş tarafından dava dışı YPS Otomotiv San Tic. A.Ş.’ye satışı gerçekleştirilmiş olan sac levhaların nakliyesi işi ile ilgili olup; taşıma işinin anılan firma tarafından üst iş veren … Lojistik A.Ş’ye verildiği, … Lojistik A.Ş. Tarafından da davalı …’a taşere edilen işin davalı tarafından da davacı şirkete taşere edildiği, ve taşımanın fiilen davacı tarafından gerçekleştirildiği, taşıma konusu bir kısım ürünlerin taşıma sırasında ıslanarak hasarlanması nedeniyle bir miktar zarar oluştuğu, taşıması yapılan ürünlere ilişkin sigortalı … Çelik Servis Merkezi San ve Tic. A.Ş. Tarafından … Sigorta A.Ş.’ye emtia, blok abonman sigorta poliçesi gereği, sigorta teminatı kapsamında yapılan müracaat üzerine 13/06/2017 tarihli ekspertiz raporunun düzenlendiği, ekspertiz raporunda; … Lojistik A.Ş. İle davacı … Altınoğlu Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.’nin rücu edilecek şirketler arasında gösterildiği, hasar tutarının da 10.486,18 USD olarak belirtildiği, dosya içerisine ibraz edilen belgeler içeriğinden anlaşılmıştır.
Davalı tarafça taşıma hizmet ilişkisi ve bakiye 7.891,86 TL bedelin ödenmediği hususu kabul edilmiş olup; cevap dilekçesi ile taşınan üründe meydana gelen hasar nedeniyle bir nevi takas mahsup talebinde bulunmuş ise de; bu husus mahkememizce incelenmiş, davalının bu hasar, zarar ziyan tutarı ile ilgili olarak kendisine … Lojistik A.Ş. Ya da ödemeyi yapan … Sigorta A.Ş. Tarafından herhangi bir müracaatta bulunulduğu ya da ödeme yaptığı iddia olunmamıştır. Bu hususun araştırılması konusunda … Sigorta A.Ş.’ye ve … Lojistik A.Ş.’ye ayrı ayrı yazılar yazılmış; … Lojistik A.Ş tarafından yazımıza cevap verilmediği görülmüş ise de; … Sigorta A.Ş yazı cvabı yeterli görülerek … Lojistik A.Ş yazı cevabının beklenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Hasar konusu olan ürünlerin emtia sigortasını yapan … Sigorta A.Ş tarafından sigortalısı … Demir Çelik Servis Merkezi San ve Tic. A.Ş tarafından yapılan müracaat üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen bir kısım tutarın sigortalısına ödendiği ve bu kapsamda ödenen tutarın rücusu yönünden davacı ……. Nakliyat Kömür Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığının belirtildiği görülmüş olup; söz konusu emtia hasar nedeni ile dava dışı … Lojistik A.Ş tarafından ödenip davalıya rücu edilen ya da … Sigorta A.Ş. Tarafından davalıya rücu edilen veyahut ve netice olarak davalı tarafından ödenip davacıya rücu edilecek olan bir tutarın henüz bulunmadığı, bu nedenle takas ve mahsup talebine konu bir tutarda bulunmadığı gibi; dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın rücusu bakımından davalı yana ya da dava dışı firmaya karşı değil, davacı firmaya yönelik icra takibi başlatılmış olduğu belirtildiğinden; bu husus ayrık tutularak davacının bakiye taşıma ücreti alacağının tahsili yönünden başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu, söz konusu hasarın tek bir faturalı taşıma ile ilgili olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, ancak iddialar yargılamayı gerektirdiğinden; yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takibine itirazının 7.891,86 TL üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 539,09 TL nispi harçtan peşin alınan 151,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 387,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 344,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Tarafarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde,davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
35,90 TL BVH.
151,56 TL PH.
157,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 344,46 TL