Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1044 Esas
KARAR NO : 2021/650

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca davalı … …’nın arkadan çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı … …’nın tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sonucu vücudunda kırıklar meydana geldiğini, ve uzun süre tedavi gördüğünü, %48 malul kaldığını, daha sonra sürekli maluliyet oranının %24 olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve müvekkiline maddi tazminata karşılık 116.867,84 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığını ve kalan maddi-maluliyet zararını talep ettiklerini, davacının yürüme kabiliyetini kaybettiğini ve koltuk değneğine bağlı hale geldiğini, bu durumun büyük bir elem ve ızdırap meydana getirdiğini, bunları madden karşılamanın mümkün olmadığını dolayısıyla bir nebze karşılamak için davalı sürücüden manevi tazminat talep ettiklerini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza sebebiyle davacı tarafa tazminat ödemesi yaptıklarını ve zararın tamamını karşıladıklarını, davacı tarafın işbu davadan önce müvekkillerine dava konusu talep nedeniyle başvuruda bulunduğunu, bu kapsamda hasar dosyası açılarak toplam 116.867,84 TL ödeme yaptıklarını, bu zararın karşılanması nedeniyle açılan işbu davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasında kusurun tamamının davacı … …’da olduğunu, kendi eylemleri ile kazaya sebebiyet verdiğini, açılan bu haksız davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminatla birlikte ayrı ayrı manevi tazminat taleplerini de ileri sürmüş, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurununu belirlenmesi gerekir. Kusurun oransal biçimde dağılımını belirlemek amacıyla başka bir trafik bilirkişiden rapor alınması uygun görülmüştür.
22.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda keşif yapılarak düzenlenmiş olup, davalı sürücü … …’nın tarla yolundan ana yola çıkarken dikkatsiz. Tedbirsiz davrandığı ve 2918 sayılı KTK’nın 57. maddesinin a,b-5 ile c-2 şıkkındaki kurallara uymadığından %40 oranında kusurlu olduğu sürücü … …’nın ise meskun mahal dışında, iki yönlü yolda gündüz vakti sevk idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı ve aynı kanunun 84.maddesinin d bendi gereği %60 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.
23.10.2020 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda davalı sürücü … …’nın %40 oranında kusurlu olduğu, Davacı … Pilavcının %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan kusur raporları birbirleri ile çeliştiğinden bu kez dosyanın İTÜ Makine Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan heyet tarafından incelenmesine karar verilmiştir. 22.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı … …’nın %60 oranında kusurlu olduğu, Davacı … Pilavcının %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada alınan kusur raporları doğrultusunda davalı … …’nın %60 oranında kusurlu olduğu, Davacı … Pilavcının %40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak bu görüş ve oran oluşa uygun bulunmuş olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Delillerin toplanması aşamasında davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Uludağ Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan rapor aldırılmış olup 03.09.2019 tarihli Uludağ Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Anabilim Dalı maluliyet raporuna göre davacının 21.03.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında meslekte kazanma gücünü %21.2 oranında kaybetmiş olduğu. tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 ay kadar uzayabileceği bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği bildirilmiştir.
Kaza tarihi 04/11/2009 olduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılması gerekmektedir. (Kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No:2020/7120,Karar No: 2021/2627) her iki davacı yönünden alınan rapor da Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranları belirlendiğinden hüküm kurmaya uygundur.
Davacının maluliyet oranı %21.2 olup iyileşme süresi 9 aydır.
Davacıların talep edebilecekleri maluliyet tazminat alacak miktarları yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Aktüerya hesabından anlayan bilirkişi 21.05.2021 tarihli raporunda davacının 102.221,17 TL maluliyet tazminatı alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Bu hesaplama TRH 2010 hesaplama tekniğine göre hazırlanmış olup yerleşik yargıtay uygulamalarına da uygun olduğundan mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. (“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, Esas No : 2020/10352, Karar No: 2021/2596)
Yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış ve davacının zararının giderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın maddi tazminat yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemleri de bulunmaktadır. Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Kazada davalı araç sürücüsü %60 oranında kusurludur. Davacı maluliyet oranı %21.2 olup iyileşme süresi 9 aydır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak manevi tazminat alacak tutarları belirlenmelidir. Bu sebeple davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000 TL manevi tazminat alacağının davalı … Sakaryadan tahsiline karar verilmiştir. Tazminat alacaklarına kaza tarihi olan 21/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
A-Davanın maddi tazminat yönünden REDDİNE,
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 174,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 114,9‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (maddi tazminat)
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, (maddi tazminat)
B-Manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ İLE, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 850,45 TL harcın davalı … …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına, (manevi tazminat)
2-Davacı tarafından yapılan 4.411,6‬0-TL yargılama gideri ve 659,3‬0-TL harcın toplamı 5.070,9‬0-TL ‘nin kabul ret oranına göre 1.521,27-TL’sinin davalı … …’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (manevi tazminat)
3-A) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … …’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, (manevi tazminat)
B) Davalı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.250,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,, (manevi tazminat)
Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …. Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*