Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1006
KARAR NO : 2020/333
HAKİM :..
KATİP : …
DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : ….
VASİ :…
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15.02.2018
KARAR TARİHİ : 18.06.2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24.06.2020
Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/94 E-2018/273 K sayılı kararı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzii olmuş, dosya Mahkememizin 2018/1006 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle: 2009 ya da 2010 yıllarında davalının işlettiği Rent A Car firmasından Fiat Fiorina marka bir aracı ücretini peşin ödeyerek kiraladığını, davalının araçta meydana gelebilcek hasar için kendisinden boş senet aldığını, aracı iade ettiğinde seneti yırtıp attığını söylediğini, bu senedin 2014 yılında 13.500,00-TL olarak doldurulup icraya konulduğunu öğrendiğini, İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasında bu senet nedeni ile takip başlatıldığını, halen bu icra dosyası nedeni ile maaşından kesinti yapıldığını, davalının, şikayeti üzerine İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/583 esas sayılı dosyasında hapis cezası aldığını beyanla İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, ödediği paraların istirdatına, maaşından icra dosyasına yapılan kesintinin tedbiren durdurulmasına, ödediği ve icra dosyasında bulunan paraların istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Dava, Menfi ve İstirdat davası olup davacı tarafça icra dosyasına ödenen bir miktar paranın borçlu bulunmadığından bahisle davalıdan İstirdatına karar verilmesi talep edilmektedir.
Dava konusu senet yönünden İstanbul 33. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. Sayılı dosyası ile takibe başlanmıştır. Bu senede yönelik bedelsiz senedin kullanılması suçu yönünden İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/583 E. Sayılı dosyası ile kamu davası açılmıştır. Davalı yönünden teminat olarak aldığı ve kiralık aracın hasarsız iadesi ile bedelsiz duruma düşen boş senedi doldurarak İstanbul 33. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. Dosyası üzerine işleme koyduğu senedin teminat şeklinde boş olarak alındığı kanaatine varılarak hakkında ceza mahkumiyetine karar verilmiştir. Bu karar İstanbul BAM 22. Ceza Dairesi’nin 2018/1058 E. Ve 2018/1491 K. Sayılı kararı ile onanmıştır.
İstanbul 33. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. Sayılı dosyasına binaen yapılan yazışmalarda; toplam tahsilatın 14.460,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle bahse konu senedin davalı tarafından teminat olarak aldığı ve kiralık aracın hasarsız iadesi ile bedelsiz duruma düşen senedi doldurarak icra takibine başlatılmış ise de; ceza yargılaması sonucunda senedin bedelsiz olarak alındığı yönündeki kesinleşmiş kararı dikkate alındığında ve İstanbul 33. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. Sayılı dosyasına binaen yapılan yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 14.400,00 TL’nin istirdatına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1- Davanın KABULÜ ile, İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı dosyasına konu edilen borcun 14.400,00 TL’lik kısmını davacı tarafından davalı tarafa ödendiği sabit olmakla davacı tarafından davalı tarafa ödenen bu miktarda borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Takibin bu miktar ve bu miktara işleyecek faiz, harç ve vekalet ücreti açısından İPTALİNE,
Ödenen miktarın İSTİRDATINA,
Davalının aleyhine haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle dava konusu miktarın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gereken 983,66 TL harçtan başlangıçta alınan 230,55 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 753,11 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 325,55 TL harç ve 292,75 TL yargılama gideri toplamı 618,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2020
Katip ….
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)