Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/1000 Esas
KARAR NO : 2019/564

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – Levent Nispetiye Mah. Aytar Cad. No:2 Beşiktaş/İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av. … – Yeni Karaman Mah. Sanayi Cd. No:150 D:52 Umi Plaza Osmangazi/BURSA
Av. … – Yeni Karaman Mah. Sanayi Cd. No:150 D:52 Umi Plaza Osmangazi/BURSA
DAVALI : … – … Güzelyalı Siteler Mah. Boğaz Cad. No:25 İç Kapı No:7 Mudanya/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Kemalpaşa Mah. Adnan Menderes Blv. Adliye Sok. No:2 K:3 D:54 İnegöl/BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/05/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı banka ile dava dışı … Lastik Akü Jant Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının da bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, bir kısım kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Bursa 14.İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, hesabın usülüne uygun biçimde kat edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını, takipte dayanak belgelerin yer almadığını, davalının ancak temerrüd sonrası faizden sorumlu tutulabileceğini, ispat külfetinin davacı banka üzerinde olduğunu ileri sürmüş, davacının haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.
Bu durumda davacı banka kayıtları ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 08.01.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı … Lastik Akü Jant Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 12.12.2014 ve 03.02.2016 tarihli iki ayrı sözleşme bulunduğunu, davalının da bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığını, bu sözleşmeler kapsamında kredi ve kredi kartı kullandırıldığını belirtmiştir. Taraflar arasındaki kredi hesabı 12.01.2018 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. Davalıya 16.01.2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 18.01.2018 olacaktır. Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiş, kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranlarını da dikkate almıştır. Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle bir krediden toplam 10.584,24.TL diger krediden 19.951,69.TL borç bulunduğunu, KMH için %28,08 ticari kredi için %48 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini açıklamıştır.
Bu rapora itiraz üzerine ek rapor alınmıştır. Ek raporda esaslı bir değişiklik gerektiren bir durum olmadığı açıklanarak eski hesap tekrar edilmiştir. Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı miktarlar davacı bankanın talebinden fazladır. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde küçük farklar ve kefalet sınırı da dikkate alınarak davalının kısmen kabulü gerekir.
Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile Bursa 14. İcra Dairesinin 2018/… sayılı takip dosyasına davalı borçlu … tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun asıl alacaklar toplamı olan 30.211,13 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Takibin 6299602 numaralı kredili mevduat hesabı yönünden 10.456,28 TL asıl alacak 65,30 TL işlemiş faiz ve 3,26 BSMV olmak üzere toplam 10.524,84 TL üzerinden, 7835789 numaralı taksitli ticari kredi yönünden 19.754,85 TL asıl alacak 181,85 TL işlemiş faiz, 9.09 TL BSMV, ve 5,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 19.951,69 TL (genel toplam itibariyle 30.476,53 TL alacak toplamı) üzerinden devamına,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.081,85-TL karar harcının, peşin olarak alınan 515,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.565,91-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 41,10-TL başvurma ve vekalet harcı + 107,00-TL posta ve tebligat gideri + 500,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 648,10-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 515,94-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 3.657,18-TL ücreti-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 13/05/2019

İş bu kararın gerekçesi 13/05/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …