Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/996 Esas – 2019/744
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/996 Esas
KARAR NO : 2019/744

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … – …..
VEKİLİ : Av. ……. – Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:107 Arkur Kuzey Han Kat:2 D:201 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ……………… SİGORTA ŞİRKETİ – Rüzgarlıbahçe Mh.Kavak Sk. No:31 Kavacık Beykoz/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2015 tarihinde davacı müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan……..plaka sayılı dava dışı … Turizm Şirketine ait otobüsün karışmış olduğu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığı, kaza neticesinde tedavi görmüş ise de; vücudunda kazadan dolayı meydana gelen hasarın giderilemediği, kazadan dolayı halen kalıcı izler taşıdığı, kaza sebebi ile yaralanan müvekkilinin sakat kaldığı, yapılacak bilirkişi incelemesi ile durumun anlaşılacağı, söz konusu kazada yolcu konumunda olan davacı müvekkiline atfedilecek bir kusur durumunun mevzu bahis olmadığı, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunca tespit edildikten sonra aktüer hesaplaması yapılarak; müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle tazminat miktarında herhangi bir indirime gidilmemesi, olayla ilgili olarak Bakırköy CBS’nın 2015/120545 soruşturma numaralı dosyası ile yürütülen soruşturma sonucunda Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/267 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında 15/02/2016 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup; açılan hasar dosyası ile müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını, ancak davacı müvekkilinin mağduriyetinin ödenen tutarın çok üstünde olup; 2918 Sayılı KTK’nın 111.maddesi uyarınca sorumluluğu daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, müvekkili adına davalı sigorta şirketine bakiye sigorta alacağı için 10/09/2016 tarihinde KTK’nın 97.maddesi gereğince yeniden başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta şirketince başvuruya rağmen talebin karşılanmadığı, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak müvekkilinde oluşan cismani zarara ilişkin 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesi ile sigortalı olup; öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi ile müvekkili şirket tarafından davacı yanın 27/05/2016 tarihinde ödenen 21.122,03 TL ödeme tutarı nedeniyle sorumluluğun yerine getirilmiş olması gözönüne alınarak müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan tutarda ödemenin KTK’nın 111.maddesi gereğince makul bir ödeme olup; eksik ödeme olarak nitelendirilemeyeceğinden iptali gerektiren bir durum olmadığı, davacı yanın söz konusu tutarı alarak müvekkili sigorta şirketine ibra ettiği, ibranamenin iptali şartlarının oluşmadığı, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiği, kazaya ilişkin maluliyet durumunun da değerlendirilerek; öncelikle talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, sigorta araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen bedensel yoksunluk maluliyet tazminatına ilişkindir.
Davacı …’in yolcu olarak içerisinde bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, … plaka sayılı dava dışı … Turizme ait otobüsün karıştığı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında davacının yaralandığı ve talebinin bedensel yoksunluk tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmış olup; davacı ile ilgili tüm tıbbi tedavi evrakı ilgili hastanelerden celp edildikten sonra Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilerek maluliyet durumuna ilişkin rapor aldırılmış, davacının bedensel yoksunluğunun %24 oranında olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak rapor edildiği anlaşılmıştır.
Trafik kazası nedeni ile Bakırköy CBS’nca yürütülen soruşturma sonucunda Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/643 Esas sayılı dosyası ile; şüpheli sanıklar hakkında yürütülen taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan yapılan yargılama sonucunda … Turizm Firmasına ait … plaka sayılı servis aracını kullanan Sanık …’nın olaydan dolayı kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiği, diğer sanık ……. hakkında kusuru bulunmadığından beraatine karar verildiği, Mahkemenin 2018/388 Karar sayılı 29/05/2018 tarihli kararının bilahare 06/09/2018 tarihinde kesinleştiği, celp edilen ceza mahkemesi dosyasının incelemesinden anlaşılmıştır.
Dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında, kusur durumlarının araştırılması, KTK’nın 111.maddesi uyarınca davacıya daha önce sigorta şirketince yapılan ödemelerin yerinde olup olmadığı, iptali gerekip gerekmediği hususlarının değerlendirilmesi yönünden; davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış; mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi Trafik Güvenliği Uzmanı …, Aktüerya Uzmanı …, Sigorta Uzmanı …….. tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiş olup yapılan incelemede; kazanın gerçekleştiği tarihtE İstanbul İli, Güngören İlçesi E-5 Kuzey Yan Yolu Merter Güngören ayrımında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile E5 Kuzey yan yolunca sağ şeritte seyir ederken orta şeritte seyir eden ve Merter Güngören ayrımına girmek üzere yavaşlamakta olan sürücü …….’NUN SEVK VE İDARESİNDE … plakalı çekici ile çekiciye bağlı …plaka sayılı dorseye arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada sürücü …’nın KTK’nın 84/d, 56/c.maddesi ile KTY’nin 107.maddesini ihlal etmek sureti ile olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu, diğer sürücü …….’nun ise kusursuz bulunduğu anlaşılmış olup; yolcu konumunda bulunan davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı anlaşılmış olup; yapılan aktüerya hesabı sonucunda davacının, bedensel zararı ile ilgili olarak ödemenin yapıldığı 2016 yılı verileri ile yapılan hesaplamadan talep tavanının 19.228,36 TL olacağı, davalı şirketin yapmış olduğu ödemenin güncellenmesi sonucunda 22.257,41 TL tutara ulaşacağı, dolayısı ile ödemenin yapıldığı tarih itibari ile davacının karşılanmamış bir zararının kalmamış olduğu sonucuna varılmış olup; hesaplamanın 2019 yılı verileriyle yeniden yapılmasında kazalının bedensel zarar talebinin 22.405,69 TL olacağı, davalının yaptığı ödemenin karar tarihine en yakın tarih olan 01/03/2009 tarihine kadar %9 faiz ile güncellenmesi sonucunda yaptığı ödemenin 26.371,87 TL’ye ulaşacağı, her iki halde de davacının karşılanmamış bir zararının kalmayacağı, davanın KTK’nın 111/2.maddesinde ön görülen 2 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmış olup; davacının talep edebileceği başka bir tutar bulunmadığından ve tüm zararı dava öncesinde davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılandığından; yerinde görülmeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2019

Katip

Hakim