Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/947
KARAR NO : 2020/94

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – … …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :1- … – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALI :2- … – … …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 16/03/2017 tarihinde maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, mülkiyeti davacıya ait olan 16 NF … plakalı araca davalı …’nın kullanmış olduğu 16 CKM 96 plakalı aracın arkadan çarptığını, kaza sonrasında davacı aracını yetkili servise götürdüğü için 8 gün boyunca vasıtasız kaldığını, bu süre içerisinde davacı servis veya sigorta şirketi araç vermemiş ve mağduriyetinin arttığını , böyle durumlarda müşteriye serviste geçen süre kadar araç tahsil edilmesi gerektiğini, yetkili servis tarafından aracın arka kapısı tamemen değiştiğini, bu da hasarın büyüklüğünü gösteren önemli bir işaret ettiğini, bu zaman zarfında davacı pastane sektöründe çalıştığı için aracını kullanamadığından dolayı müşterilerine siparişleri ulaştırmakta güçlük çekmiş ekonomik olarak yaşanan durumdan dolayı zararı daha da arttığını, araç resmi kayıtlara bakıldığında veya alıcılar tarafından eksperlere veya oto sanayicilere incelettirildiğinde kazalı olduğu orijinalliğini yitirdiği kolayca anlaşıldığını, bu sebeple daha düşük rakamlara satışı gerçekleştiğini, maddi-manevi zarar gördüğünü, aynı zamanda kaza sonrasında davacının araç tahsil edilmediğinden dolayı pastacılık yapan davacının işlerini doğrudan ve ekonomik olarak ciddi anlamda etkilendiğini, bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … AŞ Vekili cevaplarında ; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını KTK m.97 uyarınca dava şartının mevcut olmadığını, kusurun ve talebe konu zarar kalemleri için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini , zmms genel şartlarına göre belirleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat alacağı istemine ilişkindir
Davacı taraf 16/03/2017 tarihinde maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, mülkiyeti davacıya ait olan 16 NF … plakalı araca davalı …’nın kullanmış olduğu 16 CKM …. plakalı aracın arkadan çarptığını ve araçta hasar meydana geldiğini ileri sürmüştür
Davadan önce KTK m.97 uyarınca sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşıldığından yeknesak yargıtay uygulamaları ışığında tamamlanabilir dava şartı olarak görülen bu eksiklik yargılama sırasında davacı tarafça tamamlanmıştır.
Kazanın oluşuna göre davalı araç sürücüsü kazada tam kusurludur. Davacının talep ettiği alacak kalemlerinin belirlenmesi için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor içeriğine göre davacının kaza dolayısyla 4.678,42 TL hasar bedeli, 795,00 TL değer kaybı, 1.105,14 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat alacağı olmak üzere toplam 6.578,56 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Araç mahrumiyetinden kaynaklı 1.105,14 TL alacak sigorta teminatı kapsamında olmadığı ve davalı … şirketinin bu alacaktan sorumluluğu bulunmadığı halde kısa kararda bu tutardan sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğu görülmüştür. Bu durum gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilmişse de tefhim edilen hükümde sonradan değişiklik yapılamayacağından bu duruma gerekçeli kararda açıklama getirilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile 4.678,42 TL hasar bedeli, 795,00 TL değer kaybı, 1.105,14 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat alacağı olmak üzere toplam 6.578,56 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 449,38 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 417,98 TL harcın davalılardan müşterenken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 31,40 peşin harç, 31,40 başvuru harcı ve 93,42 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 156,22 TL harç ve 1.064,00 TL yargılama gideri olarak toplam 1.220,22 TL’nin davalılardan müşterenken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterenken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza