Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/917 Esas – 2019/577
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/917
KARAR NO : 2019/577

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : 1-… VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. ,,,,,,, – Uluyol Tezcan Sk. No:1 Şenocak Apt. K:5 (Etibank Uluyol Şubesi Karşısı) Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 1- … – TC Kimlik no- ……….
23 Nisan Mah. Ozanlar Cad. No:14B İç Kapı No:7 Nilüfer/ BURSA
2- … -TC Kimlik no- ……
Yunuseli Mah. Ciritçi Sk. No:1 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
3- … – TC Kimlik no- …….
Yunuseli Mah.Ciritci Sok.No.1/2 Osmangazi/ BURSA
4- … – TC Kimlik no- …….
3.Hançer Sk. No:13A İç Kapı No:21 Osmangazi/ BURSA
5- … ZÜCCACİYE MU.GE.İNŞ.TE.GI.SA.VE TİC.LTD.ŞTİ. –
Hamitler Mah Bademli Mah. 4. Cd. No:38 Mudanya/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka ile … Züccaciye Mutfak Gereçleri İn. Teks. Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti arasında 18/11/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, söz konusu kredide kefil olarak 18/11/2014 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, diğer davalı-borçlular …, …, …, …’in ise 500.000,00.-TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine Bursa 10.İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep edilmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalılar tarafından davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava öncesinde … Bank A.Ş vekili tarafından açılmış ise de sonrasında … Varlık Yönetim A.Ş tarafından temlik alınmıştır.
Dava Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Diğer davalılar konusu sözleşmenin müteselsil kefili olarak imza atmıştır. Takipte her iki borçlunun da ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmakta olup dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dosya kapsamından banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilirkişi raporuna göre göre davanın davacı … banka A.Ş Bursa şubesince … Züccaciye Mutfak Gereçleri İn. Teks. Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’ne kullandırılan Kredili Mevduat Hesabı çek garanti bedellerinden kaynaklandığını, müteselsil kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ile kendi temerrütünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğunu, kefalet limitinin 500.000,00.-TL olup, hesaplanan borcun üzerinde olduğunu, 44.410,00.-TL asıl alacak, 195,89.-TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 9,79.-TL %5 BSMV, 375,87.-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 18,79.-TL %5 BSMV, 775,39.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam nakdi 45.785,73.-TL, toplam gayri nakdi 8.650,00.-TL depo talebi olmak üzere toplam 54.435,73.-TL, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek KMH hesabı için yıllık %28,08, çek garanti bedeli için yıllık %9 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100.maddesine göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ille tahsilinin gerekeceğini bildirmiştir.
Bu nedenle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, takibe konu asıl alacak tutarının %20’si tutarında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile Bursa 10.İcra Dairesinin 2017/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 44.410,00.-TL asıl alacak, 195,89.-TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 9,79.-TL %5 BSMV,375,87.-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 18,79.-TL %5 BSMV, 775,39.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 45.785,73.-TL üzerinden devamına,
Çek kanunu uyarınca iade edilmemiş çek yaprakları sorumluluğundan kaynaklanan 8.650,00.-TL gayri nakdi alacağın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
Toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek KMH hesabı için yıllık %28,08, çek garanti bedeli için yıllık %9 temerret faizi, faizin %5 BSMV’si , icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermeyecek şekilde kısmi tahsilatın BK 100.maddesi gereğince önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla tahsili gerekeceği hususunun derciine,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun 44.410,00.-TL asıl alacağın %20’si oranında 8.882,00.-TL hesaplanan icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 3.127,63.-TL harçtan peşin yatırılan 823,52.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.304,11.-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan ve peşin harçta dahil edilerek hesaplanan 1.569,92.-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.490,64.-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 5.386,43.-TL ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı 15/05/2019
İş bu kararın gerekçesi 15/05/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip

Hakim